Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6952/2023

г. Красногорск Московская область 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании денежных средств личным имуществом, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя ФИО4 по ордеру - адвоката ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании денежных в размере 1367611,01 рублей личным имуществом, взыскании компенсации произведенных платежей по кредитному договору за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 236792,25 рубля, денежных средств собственных 1367611,01 рублей.

В обоснование требований указал, что состоял в браке с ответчиком до сентября 2018 года. В период брака заключен кредитный договор <данные изъяты> с ПАО "Сбербанк России" о предоставлении кредита в размере 2222725 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стороны являются созаемщиками по кредиту, несут солидарную ответственность по обязательствам. Ответчик в период с сентября 2018 года по март 2020 года не осуществила ни одного платежа по кредитному договору, не предприняла никаких действий по оплате кредита. Истцом за указанный период в счет погашения кредитного обязательства уплачено 473584,50 рубля. Необходимо взыскать с ответчика половину уплаченных средств, что составляет 236792,25 рубля. В судебном порядке квартира по адресу: <данные изъяты>, признана совместно нажитым имуществом. Между тем на приобретение данного имущества были использованы личные средства истца, полученные от продажи добрачного имущества в сумме 1367611,01 рублей. Ответчик в досудебном порядке отказывается урегулировать спор и возвратить истцу личные денежные средства. В связи с этим с учетом уточнений просил признать денежные средства, внесенные по кредитному договору в размере 1367611,01 рублей его личным имуществом, а также взыскать с ФИО1 денежные средства в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору от <данные изъяты> за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 236792,25 рубля, денежные средства 650947,04 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить по заявленным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований. В отзыве на иск указано, что ранее решением Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации произведенных платежей по кредитному договору от <данные изъяты> за тот же период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 236792,25 рубля. До настоящего времени обязательства по кредиту полностью не исполнены, кредит выдан на срок до <данные изъяты>. Когда продавалась квартира в <данные изъяты>, стороны состояли в зарегистрированном браке, ответчик давала согласие на совершение сделки, оформленное нотариально, в связи с чем требования истца о признании денежных средств в размере 1367611,01 рублей личным имуществом, не подлежат удовлетворению. Квартира решением суда признана общим имуществом супругов, произведен раздел и за истцом признано право на 53/100 доли, за ответчиком на 47/100 долей. С целью приобретения квартира, были использованы кредитные денежные средства, взятые в банке в размере 1500000 рублей. Размер компенсации за вложение личных средств погашение кредита составляет 618337,82 рублей, и по данным требованиям пропущен срок исковой давности. Поскольку денежные средства уплачены по кредиту более трех лет назад.

Суд первой инстанции решил:Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании денежных средств личным имуществом, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать денежные средства, внесенные в счет погашения по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 1367611,01 рублей личным имуществом ФИО4.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 618337,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 26600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

С решением суда не ФИО6, ФИО1, обратились с апелляционными жалобами,в которых просили решение суда отменитькак необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 с решением суда первой инстанции не согласился, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобуФИО1 удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено,что ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период брака сторонами на основании договора участия в долевом строительстве ль <данные изъяты> приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО4 и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> с ОАО "Сбербанк России" на предоставление целевого кредита. Сумма кредита 2222725 рублей представлена на срок 108 месяцев, с уплатой процентов за пользование в размере 9,40% годовых. Титульным заемщиком является ФИО4, по договору стороны как созаемщики несут солидарную ответственность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> произведен раздел имущества сторон как супругов. В отношении указанной квартиры за сторонами признано право долевой собственности по ? доли за каждым. Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции изменено в части определения долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение: за ФИО4 признано право собственности на 53/100 доли квартиры, за ФИО1 на 47/100 долей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 части исполненного кредитного обязательства в размере 236792,25 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 17624,44 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из вывода о том, что срок исполнения обязательства, а именно возврата кредитных средств установлен до <данные изъяты>. Поскольку истцом не исполнено в полном объеме солидарное обязательство перед кредитором, то объем права регрессного требования не может быть определен до полного погашения обязательства. Указано, что возможное исполнение истцом как солидарным должником части обязательств виде ежемесячного платежа, не дает основания для взыскания с другого должника приходящейся на него доли до исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справки ПАО "Сбербанк" следует, что по состоянию на <данные изъяты> ссудная задолженность по кредитному договору составляет 1020355,10 рублей. Сведений о полном исполнении обязательств по кредиту на момент рассмотрения дела, истцом не представлено.

Суд первой инстанции с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации расходов по оплате кредита в размере 236792,25 рубля, удовлетворению не подлежат, указав, что доводы истца о том, что данные требования в настоящем споре заявлены по иным основаниям, не влекут удовлетворение иска, поскольку солидарный характер обязательства перед банком остается неизменным до полного его погашения.

Суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств в качестве компенсации произведённых платежей по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 236 792,25 руб. с ФИО1 в пользу ФИО4 находит необоснованным ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, в полной мере свидетельствующие о том, что в период брака заключен кредитный договор <данные изъяты> с ПАО "Сбербанк России" о предоставлении кредита в размере 2222725 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стороны являются созаемщиками по кредиту, несут солидарную ответственность по обязательствам. Ответчик в период с сентября 2018 года по март 2020 года не осуществила ни одного платежа по кредитному договору, не предприняла никаких действий по оплате кредита. Истцом за указанный период в счет погашения кредитного обязательства уплачено 473584,50 руб., что является безусловным основанием для взыскания с ответчика половины уплаченных средств, что составляет 236792,25 рубля., поскольку в судебном порядке квартира по адресу: <данные изъяты>, признана совместно нажитым имуществом, решением суда признана общим имуществом супругов, произведен раздел и за истцом признано право на 53/100 доли, за ответчиком на 47/100 долей, а кредитные денежные средства, взяты в банке в размере 1500000 руб. с целью приобретения указанной квартиры.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Анализ приведенной выше нормы, регулирующей спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, в качестве компенсации произведённых платежей по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены платежные документы, подтверждающие оплату долга по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 473 584,50 руб., что обуславливает его право на взыскание с ответчика денежных средств, в качестве компенсации произведённых платежей по кредитному договору.

В остальном решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанцииподлежащим отмене в части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. - отменить в части отказа во взыскании денежных средств, изменить в части взыскания судебных расходов.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в качестве компенсации произведённых платежей по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 236 792,25 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 412 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка