Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года апелляционную жалобу С.Т.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N 2-1204/2021 по иску С.Т.А. к ООО "Рекорд" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного отстранения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

С.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рекорд" о признании незаконным приказа от 16.08.2021 г. об отстранении от работы и обязании допустить ее к работе в качестве продавца-оформителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17.08.2021 г., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 28.09.2003 г. работала у ответчика в должности продавец-оформитель, а 17.08.2021 г. отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации. Полагала, что отстранение ее от работы является незаконным в связи с тем, что ее должность не подпадает под Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г. N 825).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Московской области организации обязаны обеспечить вакцинацию не менее 60 % от общей численности работников в срок до 15.08.2021 г. ООО "Рекорд" осуществляет деятельность в сфере торговли, а С.Т.А. выполняет функции продавца и ее работа связана с непосредственным участием в реализации товаров. Согласно разъяснениям Минтруда и Роспотребнадзора организациям указано на необходимость обеспечить вакцинацию не менее 80 % от общей численности работников организации, что для ООО "Рекорд" означает необходимость вакцинации всех четырех сотрудников организации, а допуск С.Т.А. к работе при отсутствии прививки создаст риск для жизни и здоровья как для коллег по работе (из группы риска 65+), так и для покупателей.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 25.11.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе С.Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

С.Т.А. и ее представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, находит обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора от 28.12.2012 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Рекорд" в должности продавец непродовольственных товаров с 28.09.2003 г.

Приказом директора ООО "Рекорд" от 17.06.2021 г. N 01/Вакцинация, определено:

- провести вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не привитым и не имеющим медицинских противопоказаний работникам ООО "Рекорд";

- организовать сбор данных о наличии у работников прививок, а также медицинских противопоказаний, а также номера полиса ОМС;

- составить списки работников, подлежащих вакцинации (без прививок и медицинских противопоказаний), а также списки работников, отказавшихся от вакцинации при отсутствии прививки и медицинских противопоказаний.

С указанным приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Уведомлением N 1 от 17.06.2021 г. С.Т.А. проинформирована о необходимости пройти вакцинацию, в связи с принятием Постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16.06.2021 г. N 3, поскольку она является сотрудником, который работает в торговле и не имеет мед. отвода. С.Т.А. разъяснен порядок прохождения вакцинации и указано на необходимость представить в отдел кадров сертификат о вакцинации против коронавируса или мед. отвод при наличии медицинских противопоказаний к прививке от коронавируса.

Из объяснительной истца от 14.07.2021г. следует, что она в данное время не имеет возможности пройти вакцинацию, в связи с прохождением медицинского обследования, в случае отсутствия противопоказаний и обязалась сделать прививку (Спутник лайт).

Из заявления от 28.07.2021 г. следует, что С.Т.А. от вакцинации отказалась.

Приказом директора ООО "Рекорд" N 3-к от 16.08.2021г. С.Т.А. отстранена от работы, в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с 17.08.2021 г. и до момента ее прохождения, установлено не начислять заработную плату на весь период отстранения. От ознакомления с данным приказом истец отказалась, в связи с чем, был составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом от 16.08.2021 г.

Разрешая спор и отказывая С.Т.А. в удовлетворении иска, суд, руководствовался ст. 76 ТК РФ, ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1867-О, и исходил из того, что истец выполняет работу, которая связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Поскольку документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок, истцом ответчику представлены не были, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения ее от работы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" Правительство Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционным болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" утвердило исчерпывающий перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

Изменения в указанный Перечень не вносились.

Выполняемая С.Т.А. работа в должности продавца-оформителя в ООО "Рекорд" в Перечне отсутствует, а организация по роду и характеру своей деятельности не отнесена к группам работ, перечень которых определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционным болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

Кроме того, ответчик, как работодатель, не имеет полномочий обязывать своих работников пройти профилактические прививки, так как в силу положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина.

Таким образом, в действиях ответчика имело место принуждение истца к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовать вакцинацию сотрудников, тем более обеспечить определенный процент охвата сотрудников организаций или предприятий профилактической вакцинацией.

Полномочия главных государственных санитарных врачей регионов определены ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Перечень указанных полномочий является закрытым.

Отстранение истца от осуществления трудовой деятельности является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо реальные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для отстранения С.Т.А. от работы.

Таким образом, судом ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановленного судебного акта.

Принимая новое решение, судебная коллегия находит требования истца о признании незаконным отстранения С.Т.А. от работы с 17.08.2021 г. подлежащими удовлетворению.

Приказом N 3-к от 16.08.2021 г. истец отстранена от работы с 17.08.2021 года и до прохождения обязательной вакцинации.

Из пояснений истца и приказа N 1/о от 10.01.2022 г., приобщенного судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что она уволена из организации ответчика по собственному желанию с 10.01.2022 г., при это в период с 17 августа 2021 года по 10 января 2022 года не допускалась до работы ответчиком.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец отстранена от работы 17.08.2021 г., уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - 10.01.2022 г., следовательно, расчетным периодом для исчисления компенсации в соответствии со ст. 234 ТК РФ будет являться период с 01.08.2020 г. по 31.07.2021 г.

За указанный период, согласно справке работодателя (л.д.62) фактически начисленная истцу заработная плата составила 161 498,44руб. (л.д. 62). В расчетном периоде с 01.08.2020г. по 30.07.2021г. - 217 рабочих дней. Среднедневной заработок составляет 161 498,44/217 = 744,23 руб.

В периоде отстранения истца от работы с 17.08.2021г. по 10.01.2022г. -97 рабочих дня, следовательно, компенсация за лишение возможности трудиться в указанный период составляет 744,23 * 97 = 72 190,31 руб.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав С.Т.А. нашел свое подтверждение.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности действий работодателя по отстранению истца от осуществления трудовой деятельности, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в 20 000 руб., судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Размер государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Дубна Московской области, составляет 2 665,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным отстранение С.Т.А. от работы с 17 августа 2021 года.

Взыскать с ООО "Рекорд" в пользу С.Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2021 года по 10 января 2022 года в размере 72 190 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Рекорд" в доход бюджета муниципального образования городской округ Дубна Московской области госпошлину в размере 2 665 руб. 74 коп.

Апелляционную жалобу С.Т.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка