Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6952/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6952/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова А.С., Григорьевой А.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от
08 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Протасова А.С., ГригорьеваА.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика возмещение за жилое помещение в размере 530 426 рублей 36 копеек, убытки в размере
25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 754 рубля, после выплаты администрацией МО "Город Саратов" денежных средств, прекратить у них право собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу:
<адрес>, а также признать право собственности на данную комнату в указанном жилом помещении за
МО "Город Саратов".
Требования мотивированы тем, что они является собственниками (по ? доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12,4 кв.м.
Вышеуказанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени истцам не предложено другое жилье взамен принадлежащего либо выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 08 июля 2021 года с администрации МО "Город Саратов" за счет сред казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Протасова А.С. взыскано возмещение за жилое помещение в размере 239 205 рублей, в пользу Григорьевой А.С. взыскано возмещение за жилое помещение в размере 239 205 рублей, государственная пошлина в сумме 7 984 рубля 10 копеек.
Также постановлено после выплаты администрацией МО "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Протасова А.С., Григорьевой А.С. на ? долю каждого на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
С администрации МО "Город Саратов" в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 620 рублей.
С Протасова А.С. в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 190 рублей.
С Григорьевой А.С. в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 190 рублей.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывают на отсутствие оснований для выплаты истцу выкупной цены за жилое помещение, поскольку истцом не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения.
В возражениях на апелляционной жалобе Протасова А.С., ГригорьеваА.С. просили решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания возмещения за жилое помещение, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками каждый по ? доли в праве общей собственности на <адрес>.Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям от 06 марта 2018 года N 2/К выявлены основания для признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании распоряжения администрации МО "Город Саратов" N 90-р от 04 апреля 2018 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. При этом, на собственников возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Срок сноса дома установлен до 01 января 2020 года.
Между тем до настоящего времени снос дома не произведен, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцам жилого помещения органом местного самоуправления не принято, вопрос о выплате истцам выкупной цены за жилое помещение не разрешен.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 35,
40 Конституции РФ, ст. 32 ЖК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцами соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, при том, что установленный срок сноса дома истек, пришел к обоснованному выводу о том, что жилищные права истцов нарушены и на администрацию МО "Город Саратов" должна быть возложена обязанность по выплате истцам выкупной цены за спорное жилое помещение.
Размер возмещения за жилое помещение определен судом на основании заключения эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 2515 от 13 июня 2021 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора. Оценка имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного изложения обстоятельств дела, как и для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истцов, срок сноса дома истек, однако меры к изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, жилого помещения, принадлежащего истцам, а также по выкупу у истцов данного жилого помещения ответчиком не предпринимаются.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
