Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2020 года №33-6952/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора не действительным,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 04 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (ответчик, Банк) о признании кредитного договора не действительным.
В обоснование требований указала что, 28 мая 2020 года на имя (ФИО)1 обманным путем оформлен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" на сумму 280 147,79 рублей. По данному факту она незамедлительно обратилась на горячую линию ПАО "Сбербанк России" с просьбой не производить никаких операций по договору, а также в полицию.
28 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 30 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ.
Вышеизложенное, полагает, свидетельствует о том, что не имела намерения заключить кредитный договор, не подписывала его, с его условиями ознакомлена не была, бумажного или иного носителя информации, отражающего содержание договора, не видела. Денежные средства от кредита не получала, и вообще не обращалась в Банк за заключением каких-либо договоров.
Банк с иском не согласился. Представил письменные возражения. Полагал требования истицы несостоятельные. Подробно описал характер возникших правоотношений и основания для заключения кредитного договора, который оформлен надлежаще. Просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна (ФИО)1 В обоснование ссылается на обстоятельства по существу спора и требования действующего законодательства. Указывает на то, что кредитный договор от 28.05.2020 года на её имя оформлен обманным путем. По данному факту она незамедлительно обратилась на горячую линию Банка и в правоохранительные органы. По признакам состава преступления возбуждено уголовное дело.
Ссылается на то, что не имела намерения на заключение договора, заявку в Банк не направляла, договор не подписывала. Суд, считает, её доводам надлежащей оценки не дал, в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела отказал, чем нарушил ее права. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика полагает, решение суда законное. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства и доводы, изложенные в возражениях на иск, полагает, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, (ФИО)1 является держателем карт "Сбербанк России" N 4817*****2397, N 5469*****9083 и пользователем услуг "Мобильный банк" и "Сбербанк Онлайн".
Мобильный банк был подключен истицей 25.02.2019 года в устройстве самообслуживания к банковской карте N 4817*****2397 на номер мобильного телефона, указанный истицей в заявлении на выдачу банковской карты от 25.02.2019 (номер)); и 30.12.2019 года при личной явке в Банк к банковской карте 5469*****9083 на номер мобильного телефона, указанный истицей в заявлении на выдачу банковской карты от 25.02.2019 (номер)), что подтверждается скриншоты из ПО Банка.
В системе Сбербанк Онлайн истец зарегистрирована 25.02.2019 года, что подтверждается скриншотом анкеты в системе Сбербанк Онлайн.
28 мая 2020 года между (ФИО)1 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 280 147,79 рублей, сроком по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Истица в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 650 рублей, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 14,90 % годовых (п.4, 6 Индивидуальных условий кредитования).
При этом, (ФИО)1 утверждает, что никаких договоров с Банком не заключала, и вообще не имела намерений брать на себя кредитные обязательства.
Судом ее доводы были проверены в совокупности со сведениями, представленными банком. Установлено, что оспариваемый кредитный договор заключен с использованием системы удаленного доступа Сбербанк Онлайн, с предварительной идентификацией в системе при помощи известных только ей идентификаторов (полный номер банковской карты, Логин), и правильно введенного одноразового пароля для входа в систему Сбербанк Онлайн.
Как следует из Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт, Приложения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк онлайн, "Мобильный банк", Контактный Центр банка, Электронные терминалы у партнеров), при использовании системы Сбербанк Онлайн доступ клиента к услугам через сеть "Интернет" осуществляется только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Несанкционированный доступ иных лиц к работе в системе исключен.
Все операции в Системе "Сбербанк Онлайн" (пункт 3.8 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания "Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания") Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи Клиента. 28.05.2020 в 10:12:11 Банк направил истице смс-сообщение, содержащее пароль на номер мобильного телефона (номер) - 28.05.2020 Сообщение Ваш пароль для регистрации в Сбербанк Онлайн: <данные изъяты>. Никому не сообщайте пароль. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900. 28.05.2020 10:12. Смс-сообщение получено истицей 28.05.2020 в 10:12.16.
Далее истицей была заполнена и подписана электронной подписью заявление-анкета на расчет кредитного потенциала. В связи с чем, для расчета кредитного потенциала Банк 28.05.2020 в 10:57:34 направил истице на номер мобильного телефона смс-сообщение: @900 СМС от ЕФС. Уведомления МП. (номер). 28/05/20. 10:57:34. Сообщение доставлено. Расчёт кредитного потенциала. Код*Текст скрыт по требованиям <данные изъяты>. При этом для расчета кредитного потенциала истец дополнила анкету в мобильном приложении Сбербанк Онлайн (о необходимости, дополнения которой Банк уведомил истицу 28.05.2020 в 10:59:10, направив истице на номер мобильного телефона (номер)) смс-сообщение следующего содержания):@900 СМС АС КП МП. (номер). 28/05/20. 10:59:10. Сообщение доставлено. Для расчёта кредитного потенциала дополните анкету в мобильном приложении Сбербанк Онлайн sberbank.ru/sms/kr/ и отправьте заявку повторно. 28.05.2020 10:59. Смс-сообщение получено истицей 28.05.2020 в 10:59:15.
Для расчета кредитного потенциала истицей корректно введен одноразовый пароль, повторно направленный Банком в смс-сообщении: @900 СМС от ЕФС. Уведомления. (номер). 28.05.2020 11:14:38. Сообщение доставлено. Расчёт кредитного потенциала. Код*Текст скрыт по требованиям ИБ* 28/05/20 11:14. Смс-сообщение направлено Банком 28.05.2020 в 11:14:38 и получено истицей 28.05.2020 в 11:14:40.
О том, что кредитный потенциал рассчитан, Банк уведомил истицу 28.05.2020 в 11:15:45, направив смс-сообщение следующего содержания: @900 СМС АС КП МП. (номер). 28/05/20 11:15:45. Сообщение доставлено. Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее: sberbank.ru/sms/kr/ 28.05.2020 11:15. Далее был правильно введен пароль для подтверждения заявки, который Банк направил истице в смс-сообщении на номер мобильного телефона: @900 СМС от ЕФС. Уведомления. (номер). 28/05/20. 11:22:29. Сообщение доставлено. Пароль*Текст скрыт по требованиям ИБ*28.05.2020 11:22.
Затем истицей заполнена и подписана электронной подписью заявление-анкета на получение потребительского кредита. О необходимости заполнения которой Банк уведомил истицу в смс-сообщении, направленном на номер мобильного телефона: @900 СМС от ЕФС. Уведомления. (номер). 28/05/20 11:24:09 Сообщение доставлено. (ФИО)7 для принятия решения по вашей заявке требуется дополнительная информация. Заполните анкету в Сбербанк Онлайн или предоставьте данные в офис. Сбербанк. 28.05.2020 11:24. Правильно введен одноразовый пароль для получения кредита. Указанный пароль Банк направил истице на принадлежащий ей номер мобильного телефона: @900 СМС от ЕФС. Уведомления . (номер). 28/05/20 11:30:59. Сообщение доставлено. Пароль*Текст скрыт по требованиям ИБ* 28.05.2020 11:31. Сообщение получено истицей 28.05.2020 года в 11:31:04 часов. После введения истицей одноразового пароля, Банком была произведена выдача кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также скриншотом журнала операций в системе Сбербанк Онлайн.
Далее как следует из выписки и пояснений истицу, 28.05.2020 года в 11.36 произошло несанкционированное списание денежных средств с карты истицу в размере 100 000 рублей на неизвестную ей карту Банка Тинькофф. При этом как пояснила истец, с карты были переведены не только кредитные средства, но и её личные сбережения, что послужило основанием для обращения её в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Как следует из материалов дела, заявленные истицей требования, о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истицей подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку от имени истицу действовало неустановленное неуполномоченное лицо.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом, факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 5-КГ19-25). Президиум Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), - разъяснения утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Поскольку таких доказательств стороной истицы не представлено, разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным кредитного договора, взыскании убытков, поскольку исходя из того, что кредитный договор заключен в электронной форме, снятие денежных средств также осуществлено через интернет-систему, то не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления (ФИО)1 на заключение оспариваемого кредитного договора и снятие со счета денежных средств истицы в размере 100 000 рублей.
При этом, суд критически оценил утверждения истицы о том, что она не причастна к совершению действий, направленных на оформление заявки и получение потребительского кредита в системе удаленного доступа, поскольку факт совершения действий в системе Сбербанк Онлайн, направленных на получение кредита ею не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы истицы о возбуждении уголовного дела, не подтверждают факта совершения в отношении истицы противоправных действий, а лишь констатируют факт обращения истицы в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истицу. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен. В связи с чем, названные доводы поводом для удовлетворения иска не являются.
По существу доводы жалобы повторяют позицию (ФИО)1, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд оценил все представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обоснованно исходил из того, что процедура заключения договора длительная, все формы, установленные банком и протокол заключения договора был совершен с телефона истицы. Доказательств наличия мошеннических действий других лиц не представлено. Факт обращения в органы полиции безусловно об этом не свидетельствует. Должен быть подтвержден другими средствами доказывания.
Исходя из правил ст.59-60 ГПК РФ суд принимает во внимание доказательства, подтвержденные определенными средствами доказывания. Таковых истицей не представлено. На предположительных сведениях суд не вправе делать выводы. В связи с чем доводы жалобы поводом для отмены решения суда не являются.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка