Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-6952/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-6952/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Биляева Ф.В. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 13 января 2020 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Биляева Ф.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП по Республике Татарстан, ОСП N 2 по Советскому району г. Казани, судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Л.А. Шайдуллиной о возмещении ущерба.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Биляев Ф.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП по Республике Татарстан, ОСП N 2 по Советскому району г. Казани, судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Л.А. Шайдуллиной о возмещении ущерба, указав на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 16 декабря 2019 года, возбужденного на основании судебного приказа от 21 октября 2019 года о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 65 060 руб., 26 декабря 2019 года указанная сумма списана с его счета.
Между тем 19 декабря 2019 года судебный приказ был отменен, об этом служба судебных приставов им уведомлена, однако исполнительное производство не прекращено и арест на его счет на сумму 60 060 руб. не отменен.
На этом основании Биляев Ф.В. просил взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации указанную сумму.
Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 13 января 2020 года в принятии иска Биляеву Ф.В. отказано в вышеприведенной формулировке.
Определением суда от 25 февраля 2020 года Биляеву Ф.В. восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на это определение судьи.
В частной жалобе Биляев Ф.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, которым отказано в принятии его иска. В обоснование жалобы им указано, что судья, отказывая в принятии его иска, руководствовался положением ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Однако эта норма и разъяснения не применимы в его ситуации, так как списание с его счета произведено после отмены судебного приказа. Кроме того, основание, по которому ему отказано в принятии иска, не предусмотрено в перечне ст. 134 ГПК Российской Федерации, который является исчерпывающим.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не усматривает.
Согласно ст. 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 1 ст. 444 ГПК Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 ГПК Российской Федерации).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК Российской Федерации, ст. 325 АПК Российской Федерации).
Как следует из заявления Биляева Ф.В., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 21 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства 26 декабря 2019 года со счета Биляева Ф.В. путем списания денежных средств взыскана задолженность в размере 65 060 руб.
19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани вынесено определение об отмене приказа от 21 октября 2019 года.
Биляев Ф.В. обратился с иском, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере 65 060 руб., взысканную на основании отмененного судебного приказа.
Судья, учитывая эти обстоятелдьства, отказывая в принятии заявления Биляева Ф.В., исходил из того, что истцом ошибочно заявлено требование о взыскании денежных средств, списанных с его счета в рамках исполнения судебного приказа, так как данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 443 ГПК Российской Федерации поворотом исполнения судебного приказа.
Приведенные выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и смыслу требований действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Доводы частной жалобы Биляева Ф.В. об ошибочном применении судьей ст. 443 ГПК Российской Федерации и указанных разъяснений, подлежат отклонению, так как вопрос о возвращении денежных средств, взысканных с него в пользу взыскателя, по отмененному судебному приказу может быть рассмотрен и разрешен мировым судьей в рамках того приказного производства, по которому выдан судебный приказ. При этом то обстоятельство, что списание с его счета произведено после отмены судебного приказа, не препятствует совершению поворота исполнения судебного приказа, если в производстве не имеется дела, возбужденного на основании поданного взыскателем искового заявления по тому же предмету.
Между тем положениями ст. 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
Изложенное свидетельствует, что избранный Биляевым Ф.В. способ защиты права в форме подачи иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП по Республике Татарстан, ОСП N 2 по Советскому району г. Казани, судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Л.А. Шайдуллиной о возмещении ущерба, не имеет самостоятельного основания для возбуждения отдельного искового производства. Основания поданного иска напрямую связаны с обстоятельствами приказного производства в отношении Биляева Ф.В., по которому исполнительное действие процессуально не завершено поворотом приказного производства.
В связи с этим утверждение заявителя о том, что ему отказано в принятии иска по не предусмотренному ст. 134 ГПК Российской Федерации основанию, является неверным.
Таким образом, доводы частной жалобы Биляева Ф.В. не могут служить основанием к отмене определения судьи по вышеизложенным обстоятельствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 225, 328, п. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Казани от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Биляева Ф.В. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
