Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-6952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-6952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Алешко О.Б.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года
по делу по иску Егорова А. Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного искового заявления, ссылался на следующие обстоятельства.
Между истцом и Банком был заключен договор вклада денежных средств, желая продлить данный договор, истец явился в филиал банка в г.Барнауле, где ему предложили продлить договор вклада путем составления договора купли-продажи векселя, заверили при э том, что отношения с банком остаются в прежнем объеме, в ДД.ММ.ГГ ему сообщили, что векселедатель отказался платить по векселю.
Полагает, что банк в нарушение Федерального закона " О защите прав потребителей" ввел его в заблуждение относительно природы заключаемых договоров, не предоставил надлежащую информацию о банковском продукте и платежеспособности ценной бумаги и услугам, предоставляемых потребителю, не исполнил договор. Полагает заключенную сделку мнимой, поскольку вексель при подписании спорного договора фактически не передавался, сразу был составлен договор хранения векселя, оригинал векселя истец не видел, В силу положений ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 38-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускается возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге. Вексель от ДД.ММ.ГГ не мог быть передан, он был выписан ДД.ММ.ГГ в г. Москва и физически не мог быть передан в г. Барнаул, куда поступил только ДД.ММ.ГГ. Время совершения операции по получению истцом денежных средств в кассе банка *** по московскому времени. Филиал банка в г. Москва работает с *** по московскому времени, т.е. с *** часов по времени <адрес>. Такими образом, договор купли-продажи векселя не мог быть заключен ранее указанного времени. Банк не обладал данным векселем *** от ДД.ММ.ГГ и не мог реализовать его дальше. Договор хранения векселя является реальным, однако вексель не мог быть передан на хранение, поскольку отсутствовал в наличии у банка. Если бы ООО "ФТК" не отказалось платить по векселю, он и не был бы передан истцу, что прямо подтверждает мнимость сделки, фактически банк принимал деньги от клиента на депозит под повышенный процент, минуя обязательные нормативы резервирования средств, установленные Банком России. Истец усматривает со стороны ответчика злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Обязанность передать вексель, предусмотренную п.2.3. договора банк не исполнил, вексель был передан только ДД.ММ.ГГ, когда банк уже достоверно знал о том, что ООО "ФТК" неплатежеспособная организация и вексель не будет оплачен, тем самым банк ввел в заблуждение истца, не предоставив ему информацию о неплатежеспособности векселя. Считает, что договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ ***в, заключенные между сторонами, является недействительным в силу ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил признать недействительным указанный договор купли-продажи векселя, взыскать с ответчика уплаченную по нему сумму 600 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года (с учетом определения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года) постановлено исковые требования Егорова А. Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей *** заключенный ДД.ММ.ГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Егоровым А. Н..
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Егорова А. Н. денежные средства в размере 600 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГ.
Обязать Егорова А. Н. по вступлению в законную силу решения суда возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель *** на сумму 614 210 руб. 96 коп. от ДД.ММ.ГГ.
Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе *** на сумму 614 210 руб. 96 коп. от ДД.ММ.ГГ "платите приказу Егорова А. Н.".
Взыскать в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаула государственную пошлину в размере 9200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ПАО "АТБ" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексель), что подтверждается подписанной истцом декларацией о рисках. Передача истцу векселя была оформлена в установленном порядке, а именно составлен акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГ, а также в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи простых векселей совершен индоссамент с проставлением оговорки "без оборота на меня". Вексель в соответствии с договором хранения от ДД.ММ.ГГ был передан истцом банку, однако в любой момент мог быть возвращен истцу по его требованию. Все документы истец подписывал собственноручно и без оговорок, на транспортировке векселя не настаивал, был осведомлен о процедуре и полностью согласен с ней. В период действия договора от истца не поступало требований о расторжении договора хранения, заключение этого договора соответствовало интересам истца, так как в связи с этим отсутствовала необходимость транспортировки векселей в регионы, для чего было бы необходимо привлечение инкассаторов и дополнительные расходы. Поскольку местом предъявления векселя к платежу является город Москва, для осуществления платежа необходима была обратная транспортировка векселя. Платеж по векселю мог быть осуществлен через банк, путем осуществления платежей непосредственно в регионы после предъявления банком по поручению клиента векселя к платежу. Суд не учел, что имелась воля сторон на совершение сделки купли-продажи векселя. Истец, будучи проинформированным о списании денежных средств со счета, не направлял в разумный срок в банк каких-либо претензий, поэтому дальнейшее поведение истца банк расценивает как недобросовестное (ст. 10 Гражданского кодекса). Заключенный с истцом договор купли- продажи векселя полностью соответствует установленным гражданским законодательством требованиям. Кроме того, ДД.ММ.ГГ истец предъявил вексель к платежу, направив банку заявление на погашение векселя, следовательно, истец сам подтверждал свое право законного векселедержателя и намеревался реализовать возникшие у него на основании договора купли-продажи права, знал о порядке погашения векселей. Судом сделаны неверные выводы о недоведении до истца информации о векселедателе и сути правоотношений. ДД.ММ.ГГ истец расторг договор хранения и получил вексель на руки.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца - возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "Финансово-торговая компания" было заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей.
Согласно п.1.2, 2.2, 2.3 настоящего Соглашения банк принимает участие в первичном размещении векселей ООО "ФТК" путем продажи векселей, выпущенных ООО "ФТК" и приобретенных у нее, третьим лицам. Банк является первичным векселедержателем. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку "без оборота на меня".
В соответствии с п.3.1 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО), утвержденного приказом Банка *** от ДД.ММ.ГГ, банк приобретает векселя ООО "ФТК" на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.
ДД.ММ.ГГ между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) был заключен Договор ***, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель ***, вексельной суммой 614210,96 руб., цена за вексель 594928,75 руб.
ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи векселя "АТБ" (ПАО) принял указанный простой вексель ООО "ФТК" ***, сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ.
Оплата векселя была произведена "АТБ" (ПАО) ДД.ММ.ГГ в сумме 594928,75 руб. согласно банковскому ордеру *** отДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Егоровым А.Н. и "АТБ" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей ***В на приобретение простого векселя ООО "ФТК" ***, вексельной суммой 614210,96 руб. стоимостью 600 000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ *** Егоров А.Н. оплатил "АТБ" (ПАО) по договору купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 600 000 руб.
ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи векселя "АТБ" (ПАО) передал, а Егоров А.Н. принял вышеуказанный простой вексель.
Одновременно с договором купли-продажи простых векселей между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен договор хранения ***, согласно которому по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ Егоров А.Н. передала на хранение "АТБ" (ПАО) вышеуказанный простой вексель ООО "ФТК".
ДД.ММ.ГГ Егоровым А.Н. было составлено заявление на погашение вышеуказанного векселя.
Уведомлением, полученным истцом ДД.ММ.ГГ, ему сообщено банком, что лицо, обязанное по векселю - ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательства по погашению векселя перед векселедержателем.
Удовлетворяя заявленные Егоровым А.Н. исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 130, 142,143, 143.143.1,146, 178 ГК РФ, Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ необходимо признать недействительным, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи векселей взыскал с ПАО "АТБ" в пользу Егорова А.Н. 600 000 рублей, обязал Егорова А.Н. возвратить ПАО "АТБ" простой вексель от ДД.ММ.ГГ и аннулировать индоссамент в простом векселе "платите Егорову А. Н.".
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что по оспариваемому договору купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГ, а также договору хранения того же векселя, фактически подписанным сторонами в г.Барнауле, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.
Из буквального содержания векселя следует, что он изготовлен ООО "ФТК" в г.Москве, в день его покупки истцом у ответчика в г. Барнауле, что само по себе исключает возможность передачи его истцу, как покупателю, в бумажном виде при заключении оспариваемой сделки купли-продажи векселя.
Между сторонами были подписан договор хранения от ДД.ММ.ГГ, а также акт приема-передачи к нему, однако местом заключения договоров и совершения приема-передачи указан г. Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договоров купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в г.Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г.Барнаул в день заключения договора купли-продажи и договора хранения.
Поскольку при совершении сделки купли-продажи вексель от продавца к покупателю не передавался, соответственно он не мог быть передан обратно ответчику на хранение.
ДД.ММ.ГГ истцом было подписано заявление о расторжении договора хранения *** вышеуказанного простого векселя, который согласно исковому заявлению получен истцом в тот же день.
Доводы жалобы о том, что суд не оценил должным образом доказательства по делу и сделал неверные выводы являются необоснованными.
Исходя из материалов дела и выводов, которые содержатся в решении, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств злоупотребления истцом правом.
Более того, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ни оспариваемый договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, поскольку в данных документах не содержится указание всех обязательных реквизитов простого векселя, в частности, отсутствует указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, что свидетельствует также о том, что истец, заключая оспариваемый договор, не располагал полной информацией о предмете сделки. При заключении договора купли-продажи представитель банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", а обязательства банка ограничены исключительно функциями осуществления платежа по векселю за счет средств ООО "ФТК".
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный с истцом договор купли- продажи векселя полностью соответствует установленным гражданским законодательством требованиям, что судом сделаны неверные выводы о недоведении до истца информации о векселедателе и сути правоотношений не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, а также несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, жалоба также не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вексель не признан недействительным, истец после расторжения с банком договора хранения ДД.ММ.ГГ получил вексель, являются несостоятельными при том? что судом первой инстанции требование истца о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным обоснованно признано подлежащим удовлетворению.
В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
