Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-6952/2019, 33-74/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-74/2020
<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области, Парфеновой Т.Б. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2019 года), которым исковые требования Парфеновой Т.Б. удовлетворены частично.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области возложена обязанность включить Парфеновой Т.Б. в страховой стаж и стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, периоды работы с 11 декабря 1992 года по 25 марта 1993 года в АО "..." и ИЧП "...", с 26 марта 1993 года по 02 февраля 1994 года в АО "...".
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области возложена обязанность произвести Парфеновой Т.Б. перерасчёт страховой пенсии по старости с 14 июля 2016 года.
Взысканы с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области в пользу Парфеновой Т.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области по доверенности Горбачевой СА., судебная коллегия
установила:
Парфенова Т.Б. является получателем страховой пенсии по старости с 14 июля 2016 года.
20 августа 2019 года Парфенова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (далее - УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области), в котором, с учётом уточнения требований, просила признать на ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по достижению возраста 52 лет, с 14 июля 2013 года, как проработавшей в районах Крайнего Севера; обязать УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области включить в страховой стаж, в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы в АО "..." с 11 декабря 1992 года по 13 декабря 1994 года, в ИЧП "..." с 11 декабря 1992 года по 25 марта 1993 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет с 03 февраля 1994 года по декабрь 1995 года; обязать ответчика назначить ей пенсию с 14 июля 2013 года и произвести её перерасчет; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что в спорные периоды она проживала и осуществляла трудовую деятельность в городе Северодвинск, который относится к районам Крайнего Севера. Ненадлежащее заполнение работодателем трудовой книжки, не может являться основанием для отказа в зачёте в её стаж работы спорных периодов. На 14 июля 2013 года ей исполнилось 52 года, её специальный стаж в районах Крайнего Севера составляет 9 лет 2 месяца 9 дней.
В судебном заседании истец Парфенова Т.Б. и её представитель Шпигина Е.А. требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области Уварова М.Н. с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в решении об отказе в зачете в страховой стаж N... от 11 июля 2016 года. Дополнительно пояснила, что стаж работы истца в районах Крайнего Севера составляет менее 9 лет, за назначением досрочной страховой пенсии по старости Парфенова Т.Б. на 14 июля 2013 года не обращалась. Отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, имевший место после 06 октября 1992 года, зачёту в специальный стаж не подлежит.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области, ставит вопрос об отмене решения суда (с учётом определения об исправлении описки), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорные периоды работы в АО "..." и в ИЧП "..." в должности уборщицы не подлежат включению в страховой стаж и стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), так как записи в трудовой книжке оформлены ненадлежащим образом, имеются исправления, нарушена хронология периодов работы. Документы организаций, в которых работала истец, в архив г. Северодвинска не сдавались, местонахождение документов неизвестно.
В апелляционной жалобе Парфенова Т.Б. просит решение суда в части отказа во включении в стаж работы в районах Крайнего Севера отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет с 03 февраля 1994 года по 03 августа 1995 года отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования и включая в страховой и специальный стаж Парфеновой Т.Б. периоды работы с 11 декабря 1992 года по 25 марта 1993 года в АО "..." и ИЧП "..." и с 26 марта 1993 года по 02 февраля 1994 года в АО "..." - уборщицей, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых книжек, не может служить основанием для ограничения истца на получение страховой пенсии.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции правомерным.
В пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.
На основании статьи 3 Федерального закона N 400-ФЗ страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
В силу подпункта "а" пункта 4 Правил при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с пунктом 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Решением УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области от 11 июля 2016 года N... Парфеновой Т.Б. отказано в зачёте в страховой стаж периодов работы в АО "..." с 11 декабря 1992 года по 13 декабря 1994 года, в ИЧП "..." с 11 декабря 1992 года по 25 марта 1993 года, по причине того, что записи в трудовой книжке оформлены с нарушениями.
Удовлетворяя требования истца о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы с 11 декабря 1992 года по 25 марта 1993 года в АО "..." и ИЧП "..." и с 26 марта 1993 года по 02 февраля 1994 года в АО "...", суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе записи в трудовой книжке истца; справку, представленную АО "...", согласно которой Парфенова Т.Б. работала в данной организации в период с 11 декабря 1992 года по 13 декабря 1994 года, пользовалась льготами Крайнего Севера; справку УПФР в г. Северодвинске Архангельской области от 22 марта 2016 года, из которой следует, что страхователь АО "..." зарегистрирован 28 июня 1991 года по адресу: <адрес>, снят с учета 07 апреля 2014 года, страхователь ИЧП "..." в пенсионном органе не зарегистрирован, документы в городской архив г. Северодвинска не сдавались, местонахождение документов неизвестно, дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о включении оспариваемых периодов работы истца в страховой и специальный стаж, поскольку факт работы истца в указанных организациях, в районах Крайнего Севера нашел свое подтверждение в судебном заседании, ненадлежащее исполнение работодателями своих обязательств по перечислению страховых взносов на работника, по правильному оформлению записей в трудовой книжке не может лишать работника права на получении пенсии.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу данного вывода, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы УПФР в г. Великий Устюг Вологодской области в данной части подлежат отклонению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Парфеновой Т.Б. о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода её нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, суд исходил из того, что указанный период имел место после даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (далее Закон Российской Федерации N 3543-1), с принятием которого отпуск по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии не предусмотрено, как не предусмотрено это и положениями пункта 5 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
Норма трудового законодательства, которая предусматривала включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет, была установлена статьей 167 Кодекса законов о труде РСФСР.
С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указал, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации N 3543-1, с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
При этом необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 Кодекса законов о труде РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 года.
Из материалов дела следует, что Парфенова Т.Б. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 03 февраля 1994 года по 03 августа 1995 года
При таком положении, учитывая, что период отпуска Парфеновой Т.Б. по уходу за ребенком имел место после 06 октября 1992 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в стаж работы в районах Крайнего Севера указанного спорного периода.
Доводы Парфеновой Т.Б., изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Учитывая, что стаж работы в районах Крайнего Севера Парфеновой Т.Б., составил менее 7 лет 6 месяцев, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области, Парфеновой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Е.Г. Медведчиков
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
