Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-695/2022

от 21 февраля 2022 года по делу N 33-695/2022

1 инстанция - судья Мерзлякова Ю.Г. Дело N 2-1481/2021

УИД 43RS0034-01-2021-002690-96

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе К. О. Р. на решение Слободского районного суда Кировской области от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований К. О. Р. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области о признании решения незаконным, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. О.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области о признании решения незаконным, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, указав, что <дата> она обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области (далее - ОПФ) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ОПФ N от <дата> в назначении пенсии было отказано. При определении специального стажа ответчиком не были включены периоды работы истца в Ильинской детской музыкальной школе с <дата> по 23.06.2021 в должности преподавателя. С данным решением истец не согласилась, просила суд признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии N от <дата>, обязать ответчика включить вышеуказанный период в специальный страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации N 322 от 04.03.2021.

Слободским районным судом Кировской области 07.12.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

К. О.Р. не согласна с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Отмечает, что с 01.01.2015 введен в действие ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан России на страховые пенсии. В силу ч. 8 ст. 13 указанного Федерального закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица. То же самое говорится в п. 9 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Периоды учебы (до вступления в силу Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), т.е. до установления нового правового регулирования назначения трудовых пенсий действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590. Подпунктом "и" пункта 109 Постановления Совета Министров СССР N 590 от 03.08.1972 предусмотрено, что в общий стаж работы засчитывается обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре. При назначении пенсий по старости периода указанные в подпункте "и", засчитывать в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к". При этом законодатель не уточняет характера работы (деятельности) по отношению к профессии, приобретаемой во время обучения. В дело приобщена Архивная справка (л.д.62) N от <дата>. Из её содержания видно, что истец в июле, августе 1983 года осуществляла трудовую деятельность в совхозе <данные изъяты>, т.е. находилась в трудовых отношениях. Отсюда следует, что последующая часть периода обучения в <данные изъяты> с 1983 года подлежит зачету в трудовой стаж. Кроме того, в те времена почти все сельские дети работали в совхозе в летнее время. В том числе истец подрабатывала летом 1982, 1983, 1984 гг. (документов, подтверждающих работу истицы в летнее время в другие годы, не сохранилось в архиве). Отсутствие лицевых счетов и платежных ведомостей в архиве по совхозу <данные изъяты>, а также не отражение в пенсионном деле истца факта работы в 1983 году, является неисполнением, либо ненадлежащим исполнением работодателем требований трудового или социального законодательства за которое работник не может нести ответственность. В соответствии с п. 19 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, при наличии величины ИПК в размере, не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждении для детей, независимо от их возраста.

У истицы ИПК - 95,4 балла, педагогический стаж - 14 лет до 2001 года, и 21 год педагогический стаж, соответствующий спискам Правил ППРФ N 781 от 29.12.2001, но ограниченный условием в 16 лет 8 месяцев на 01.01.2001.

Как видно из материалов дела, истец не самостоятельно отправилась на обучение, а заключив определенное соглашение с работодателем (совхоз <данные изъяты>), результатом которого стало "Направление" на учебу в <данные изъяты> на отделение "фортепиано". Из содержания документов усматриваются элементы "ученического договора". С 01.09.1982 истец приступила к учебе, соответственно, после получения первой стипендии от совхоза <данные изъяты>, между истцом Ш. О.Р. и работодателем возник возмездный характер взаимоотношений. Учитывая изложенное, истец считает, что время обучения её в <данные изъяты> в период с 01.09.1982 по 31.08.1985 следует зачесть в педагогический стаж. При этом условии её педагогический стаж на 01.01.2001 будет составлять 17 лет, что позволит, исходя из Правил N 781, считать последующие за 01.01.2001 годы работы в должности преподавателя фортепиано в детской музыкальной школе педагогической деятельностью.

В возражениях на жалобу представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области по доверенности Плотникова О.Г. просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

К. О.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений ч. 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> К. О.Р. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (Межрайонное) N от <дата> в назначении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ и несоблюдения срока обращения за пенсией, на дату подачи заявления такой стаж определен в объеме 14 лет 01 день.

<дата> ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (Межрайонное) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области (далее - ОПФ).

Как следует из решения ОПФ в специальный стаж истца не включены вышеуказанные спорные периоды работы, в том числе период с 01.09.1982 по 31.08.1985 - период получения профессионального образования в <данные изъяты>, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" о наличии на 01.01.2001 специального стажа продолжительностью 16 лет 8 месяцев.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 01.09.1985 по 01.01.1992 года истица работала преподавателем музыкальной школы в <данные изъяты>, при этом отмечено, что до указанной даты - 01.09.1985 истец трудового стажа не имела (л.д. 13). В дальнейшем имеются записи о приеме истицы на работу в <данные изъяты> преподавателем и многочисленные записи о реорганизации данной школы, отраженные также в архивной справке данного учреждения (л.д. 13 - 14).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067, Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463, Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установив, что начало педагогической деятельности истца имело место с 01.09.1985, на момент обращения с заявлением к ответчику его специальный стаж составлял 14 лет 01 день - менее 2/3 (то есть менее 16 лет 8 месяцев), принимая во внимание отсутствие педагогической деятельности, предшествовавшей обучению, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода обучения с 01.09.1982 по 31.08.1985, указав, что доводы о неверном исчислении последующих периодов работы правового значения не имеют, поскольку на 01.01.2001 у истицы отсутствовал необходимый специальный стаж.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целях реализации положений ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665).

Согласно абз. 5 пп. "м" п. 1 названного Постановления Правительства РФ при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

В соответствии с абз. 5 п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначении пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (п. 2 Положения).

При этом согласно п. 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 01.09.1985 по 01.01.1992 истица работала преподавателем музыкальной школы в <данные изъяты>, при этом отмечено, что до указанной даты - 01.09.1985 истец трудового стажа не имела (л.д. 13). В дальнейшем имеются записи о приеме истца на работу в <данные изъяты> преподавателем и многочисленные записи о реорганизации данной школы, отраженные также в архивной справке данного учреждения (л.д. 13 - 14).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, период получения профессионального образования в <данные изъяты> с 01.09.1982 по 31.08.1985 не может быть включен в стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку вопреки требованиям п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 периоду обучения не предшествовала работа, предусмотренная Перечнем, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

Ссылка жалобы на архивную справку, согласно которой, по мнению апеллянта, К. О.Р. в июле и августе 1983 года находилась в трудовых отношениях с совхозом <данные изъяты> как верно указал суд первой инстанции, несостоятельна, поскольку стороной истца не доказано, что в период обучения истец получала заработную плату, с которой подлежали в силу закона отчисления в Пенсионный Фонд. Факт направления истца на обучение с оплатой ее обучения, а не работы, не подразумевает под собой факт заключения трудового договора, предусмотренного ст. 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее - КЗоТ РФ) и ст. 56 действующего Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), как и факт выплаты стипендии не является доказательством выплаты заработной платы, понятие которой изложено в ст. 77 КзоТ РФ и ст. 129 ТК РФ.

Согласно п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, действующих в настоящее время, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1097-О.

Поскольку по состоянию на 01.01.2001 истец имел специальный стаж, предусмотренный списками, менее 16 лет 8 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. О.Р. в части включения в ее специальный стаж периода работы в <данные изъяты> с 01.01.2001 по 23.06.2021 в должности преподавателя.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения досрочной страховой пенсии являются правильными.

Доводы жалобы об обоснованности заявленных исковых требований основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка