Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-695/2022

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

с участием прокурора Галиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

24 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Смирновой Светланы Игоревны страховое возмещение в размере 174.750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей, расходы на нотариально удостоверенную доверенность 1.500 рублей, расходы по копированию документов 1.740 рублей, почтовые расходы 1.100 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4.695 рублей".

По делу установлено:

1 ноября 2019 года около 18.12 часов водитель Погорелов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части Волжской набережной <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Смирновой С.И., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на неё наезд

В результате данного ДТП Смирнова С.И. получила телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинской экспертизы отнесены к тяжким телесным повреждениям.

Гражданская ответственность водителя Погорелова А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК".

10 апреля 2020 года Смирнова С.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда её здоровью.

17 апреля 2020 САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 325.250 рублей.

8 февраля 2021 года Смирнова С.И. обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 174.750 рублей.

16 февраля 2021 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года в удовлетворении обращения Смирновой С.И. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 174.750 рублей отказано. Финансовым уполномоченным на основании заключения медицинской экспертизы ООО "МАРС" установлено, что размер страховой выплаты истцу с учётом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью Смирновой С.И. составляет 275.250 рублей, тогда как страховщиком выплачено 325.250 рублей.

18 мая 2021 года Смирнова С.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174.750 рублей и судебные расходы. В обоснование требований указано, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В результате образования раны на лбу слева у истца образовался шрам (рубец), для устранения которого требуется хирургическое вмешательство. Поскольку шрам проходит через весь лоб от бровей до начала роста волос, то данное неизгладимое повреждение обезображивает лицо истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Смирнова С.И., Погорелов А.В., представитель МУ МВД России "Рыбинское" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Ярославского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя САО "ВСК" по доверенности Караханян А.К., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что полученные истцом повреждения в виде рубца на лице привели к резкому изменению естественного вида лица, скрыть которые невозможно, с учётом внешнего облика истца до получения травмы, данное повреждение приводит к обезображиванию лица истца.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная медицинская экспертиза.

Экспертом ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебной медицины" ФИО9 установлено, что в наружном отделе лобной области слева на 1,5 см выше наружного конца левой брови, распространяясь вверх до края роста волос и незначительно на передний отдел теменной области слева, у Смирновой С.И., 20 ноября 1962 года рождения, имеется рубец кожи в виде волнисто-ломанной линии, дугообразно выпуклой частью изогнутой вправо, длинной 9,5 см, шириной в центральном отделе до 0,9 см, сужаясь к концам до 0,7 см в области нижнего конца и до 0,2 см в области верхнего конца. Контуры рубца нечеткие, извитые, концы притуплены. Поверхность рубца неровная, слабо бугристая, бледно синюшно-розового цвета. Ткань рубца плотноватая, малоподвижная, местами спаяна с подлежащими мягкими тканями. По бокам от рубца видны следы от бывших швов.

Эксперт ФИО10, принимая во внимание локализацию, размеры и выраженность рубцовой ткани на лице у Смирновой С.И., пришёл к выводу, что рубец кожи в лобной области слева является неизгладимым (л.д. 80-83).

Правовых оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, выводы эксперта судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения суда.

Вопреки доводам жалобы ответчика, установив неизгладимость полученного истцом повреждения на лбу, суд первой инстанции, учитывая, что истец - женщина, до ДТП носила короткую стрижку волос на голосе с открытым лбом, что следует из фотографии в паспорте истца (л.д. 91), рубец неровный, широкий, с изменённым цветом ткани и проходит через весь лоб слева снизу вверх, пришёл к обоснованному выводу, что данное повреждение привело к обезображиванию лица истца.

Пунктом 42 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, размер страховой выплаты при неизгладимом обезображивании лица, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы, составляет 40 % от страховой выплаты 500.000 рублей, то есть 200.000 рублей.

Заслуживают внимания доводы представителя САО "ВСК" о том, что не выплаченный страховщиком размер страховой выплаты составляет 150.000 рублей, а не 174.750 рублей.

Так, Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Смирновой С.И. была назначена экспертиза с целью установления размера страховой выплаты с учётом обоснованности выставленного диагноза в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164.

Из заключения медицинской экспертизы ООО "МАРС" следует, что размер страховой выплаты истцу с учётом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО1 составляет 55,05 % - 275.250 рублей. Экспертами исключен выставленный в медицинской документации диагноз "травматический шок" (10%), так как данное состояние в представленных медицинских документах не подтверждается характерными нарушениями гемодинамических показателей (л.д. ).

С учётом указанного заключения и наличия неизгладимого обезображивания лица, истец имела право на получение страхового возмещения в размере 275.250 и 200.000 рублей (55,05+40 %).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 475.250 рублей.

Принимая во внимание, что страховщиком было выплачено истцу добровольно 325.250 рублей, то невыплаченной суммой является 150.000 рублей (475.250-325.250 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснений пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования Смирновой С.И. удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на 86 % (иск был заявлен на сумму 174.750 рублей, удовлетворен на сумму 150.000 рублей).

Расходы истца подлежат взысканию с ответчика: на оплату услуг представителя 12.900 рублей (86 % от 15.000 рублей); расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1.290 рублей (86% от 1.500 рублей), расходы по копированию документов - 1.496,40 рублей (86% от 1.740 рублей, почтовые расходы - 946 рублей (86 % от 1.100 рублей).

Вопреки доводам жалобы ответчика вышеуказанные расходы истца являлись разумными и необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены письменными доказательствами.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 октября 2021 года, изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Смирновой Светланы Игоревны страховое возмещение в размере 150.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 12.900 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1.290 рублей, расходы по копированию документов 1.496,40 рублей, почтовые расходы 946 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4.200 рублей".

В остальной части по апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка