Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 33-695/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 33-695/2022
от 07 февраля 2022 года N 33-695/2022
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Куваевой Т.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Мальцева Т.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области, Управление) о прекращении ипотеки на объект недвижимости с кадастровым N... по адресу: <адрес>, возложении на Управление обязанности произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и банком <ДАТА> был заключен кредитный договор N... для приобретения в ипотеку жилого помещения по адресу: <адрес>. В обеспечении взятых обязательств по ипотеке, Мальцевой Т.В. была выдана (подписана) закладная на приобретение квартиры по указанному адресу в пользу банка. Управлением произведена регистрация права собственности Мальцевой Т.В. на жилое помещение. <ДАТА> истцом полностью исполнены обязательства перед банком. С заявлением о снятия обременения Мальцева Т.В. обратилась <ДАТА>. В настоящее время закладная потеряна.
Решением суда первой инстанции прекращена ипотека в силу закона на объект недвижимости с кадастровым N..., расположенный по адресу: <адрес>. На Управление Росреестра по Вологодской области возложена обязанность произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> N... на квартиру N... <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Вологодской области Куваева Т.Д., ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком и подлежит замене в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение государственной регистрации является его обязанностью в силу закона, а возложение обязанности на регистрирующий орган возможно лишь в порядке производства по делам, возникающим из административных правоотношениях при уклонении от проведения государственной регистрации прав, ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований об обязании Управления произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Мальцева Т.В. просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве на жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Боброва И.В. полагает ее подлежащей удовлетворению.
Истец Мальцева Т.В., представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Представитель Управления, Мальцева Т.В. направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на Управление обязанности произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (продавцы) и Мальцевой Т.В. (покупатель) <ДАТА> был заключен договор купли-продажи квартиры N... по адресу: <адрес>.
В этот же день между Банком ВТБ (ПАО) и Мальцевой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику на приобретение указанной квартиры кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых.
<ДАТА> Управлением Росреестра по Вологодской области произведена регистрация права собственности Мальцевой Т.В. на жилое помещение с обременением - ипотека в силу закона.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность Мальцевой Т.В. по кредитному договору от <ДАТА> полностью погашена, договор закрыт <ДАТА>.
В связи с исполнением в полном объеме обеспеченных ипотекой обязательств, <ДАТА> Банк ВТБ (ПАО) передал, а Мальцева Т.В. приняла закладную, о чем составлен акт приема передачи.
Из пояснений истца следует, что полученная закладная с отметкой банка об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства была утеряна.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении ипотеки на объект недвижимости.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на Управление Росреестра по Вологодской области обязанности по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в силу закона в ЕГРН, поскольку удовлетворение требования истца о прекращении ипотеки на квартиру является достаточным основанием для внесения соответствующих записей.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Вологодской области не может быть надлежащим ответчиком по данному спору, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебный акт о прекращении ипотеки является обязательным для регистрационного органа, поэтому возложение на него обязанности по внесению соответствующей записи в данном случае с указанными нормами закона не согласуется и является излишним.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Вологодской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в силу закона в ЕГРН не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от
11 ноября 2021 года в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> N... на квартиру N... <адрес> отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
