Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рощупкиной И.А.

судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.

с участием прокурора Рукавишникова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи с Муравленковским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционным жалобам истца Московченко Александра Павловича и представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехониной А.Н. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Московченко Александра Павловича удовлетворить частично.

Признать приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа Смирнова Е.А. от 03 июля 2019 года N 853-ко "О применении дисциплинарного взыскания к А.П. Московченко" незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Московченко Александра Павловича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Московченко А.П., представителя истца Однороженко Н.И., представителей ответчика УФССП по ЯНАО Чехониной А.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Рукавишникова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Московченко Александр Павлович обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу) о защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что проходил государственную службу в отделе судебных приставов по г. Муравленко (далее - ОСП по г. Муравленко) УФССП по ЯНАО с 12 ноября 2003 года по 31 января 2020 года. С 09 февраля 2016 года в порядке перевода был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Муравленко. 31 января 2020 года приказом N 81-к освобожден от замещаемой должности, служебный контракт расторгнут, уволен 31 января 2020 года в связи с утратой доверия представителем нанимателя к государственному служащему. Московченко А.П. полагал приказ незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, а именно, истец был уволен в период временной нетрудоспособности. Кроме того, полагал, что нарушен порядок увольнения, в частности, у руководителя нанимателя единолично без проведения заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов отсутствуют полномочия по определению вопросов о наличии (отсутствии) конфликта интересов, о наличии (отсутствии) личной заинтересованности, принятия (непринятия) государственным гражданским служащим мер по урегулированию конфликта интересов, применения мер юридической ответственности. Установление данных обстоятельств относится исключительно к компетенции Комиссии. После завершения проведения в отношении него служебной проверки заседание Комиссии не проводилось, руководителем сразу вынесен приказ об увольнении, что является прямым нарушением Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065. В отсутствие заключения Комиссии приказ об его увольнении является незаконным.

С учетом заявления об увеличении исковых требований истец просил признать приказ руководителя УФССП по ЯНАО - главного судебного пристава ЯНАО от 31 января 2020 года N -81-к об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным и отменить его, восстановить в должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Муравленко, признать и отменить приказ руководителя УФССП по ЯНАО - главного судебного пристава ЯНАО от 03 июля 2019 года N -853-ко "О применении дисциплинарного взыскания к А.П. Московченко", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда. Также указал, что в нарушение положений ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" у истца не истребовалось объяснение, а также не вручалась под расписку копия акта о применении дисциплинарного взыскания в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта, с копией приказа от 03 июля 2019 года истец ознакомлен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Московченко А.П. и его представитель Однороженко Н.И. уточненные исковые требования поддержали по приведенным в исках основаниям.

Представитель ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В заключении прокурор Вячин Ю.А. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен истец Московченко А.П. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылалась на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, считая незначительной сумму доходов, не отраженную в декларации. Также приводит доводы о нарушении ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушен порядок увольнения, так как у руководителя нанимателя единолично без проведения заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов отсутствуют полномочия по определению вопросов о наличии (отсутствии) конфликта интересов, о наличии (отсутствии) личной заинтересованности, принятия (непринятия) государственным гражданским служащим мер по урегулированию конфликта интересов, применения мер юридической ответственности. Установление данных обстоятельств относится исключительно к компетенции Комиссии. После завершения проведения в отношении него служебной проверки заседание Комиссии не проводилось, руководителем сразу вынесен приказ об увольнении, что является прямым нарушением Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065. В отсутствие заключения Комиссии приказ об его увольнении является незаконным. Кроме того, сам по себе факт совершения государственным служащим проступка, связанного с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей в сфере противодействия коррупции, не является безусловным основанием для увольнения со службы в связи с утратой доверия без оценки всех обстоятельств совершенного проступка. Также, судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о существенности допущенного истцом нарушения. Кроме того, доход в размере 23 000 рублей не был отражен Московченко А.П. по невнимательности. Со ссылкой на Методические рекомендации Министерства труда и социальной защиты РФ, указанные в письме от 13 ноября 2015 года N 18-2/10/П-7073, относительно критерия для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, коим является не отражение дохода в размере более 20 процентов от размера общего дохода служащего и членов его семьи в год, полагает о несущественности не отраженного размера дохода. Также, в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что приказ N 502 о назначении проверки в отношении истца поступил в УФССП по ЯНАО в г. Муравленко 26 ноября 2019 года, с указанным приказом он был ознакомлен 28 ноября 2019 года, то есть, по истечении двух дней, установленных подпунктом "а" пункта 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению. Полагает, что с учетом положений статьи 14 ТК РФ работодателем был нарушен срок для ознакомления истца с приказом о начале в отношении него проверки. Указывает, что судом указанному обстоятельству оценка не дана, с приказом от 27 ноября 2019 года Московченко А.П. ознакомлен не был. Также, в основу проверки легли лишь сведения, касающиеся осуществления оперативно-разыскной деятельности несмотря на запрет направления запросов, а членами комиссии, проводившими проверку, не было проведено никаких мероприятий по проверке виновности истца в совершении проступка, не опрошены свидетели, не запрошены сведения из банков. Выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности доводов истца об увольнении его в период нахождения на листке временной нетрудоспособности.

В апелляционной жалобе ответчик УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о доказанности коррупционного правонарушения, соблюдении процедуры и сроков привлечения к ответственности за коррупционное правонарушение. Указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа от 03 июля 2019 года N 853-ко "О применении дисциплинарного взыскания к А.П. Московченко".

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н. просит решения суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение суда ЯНАО от 12 октября 2020 года, которым оставлено без изменения решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 19 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Однороженко Н.И., действующая на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивали по приведенным в них основаниям.

Представитель ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, также полагала решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска, законным по приведенным в возражениях на апелляционную жалобу основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Московченко А.П. проходил государственную гражданскую службу с 12 ноября 2003 года по 31 января 2020 года в должности судебного пристава по ОУПДС Муравленковского подразделения ССП. С 09 февраля 2016 года в порядке перевода был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Муравленко. Должностным регламентом, а именно, п. 3.1, 3.4.9, установлена обязанность по предоставлению сведений о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а также с вводимыми ограничениями и запретами, связанными с государственной гражданской службой Российской Федерации и требованиями к служебному поведению гражданского служащего, Московченко А.П. как государственный гражданский служащий был ознакомлен 26 октября 2016 года.

Приказом руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31 января 2020 года N 81-к на основании доклада заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Платонова С.С. от 31 января 2020 года по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении Московченко А.П., служебный контракт с Московченко А.П. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Муравленко и уволен 31 января 2020 года с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему.

13 ноября 2019 года на имя руководителя УФССП по ЯНАО поступила информация от прокурора г. Муравленко о результатах проведения проверки исполнения Московченко А.П. требований законодательства о противодействии коррупции в порядке п. 10 Указа Президента Российской Федерации N 1065 от 21 сентября 2009 года. Указанной проверкой установлено, что Московченко А.П. являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлял в аренду семье Бигеевых, доход от сдачи в аренду объекта недвижимости составил в 2018 году 23 000 рублей. При этом, Московченко А.П. при заполнении справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, не указал сведения о доходе в размере 23 000 рублей, полученном от сдачи в аренду данного нежилого помещения.

Основанием для назначения и проведения проверки в отношении истца послужила служебная записка и.о. начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны от 22 ноября 2019 года о наличии достаточной информации для проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Московченко А.П., а также поступившая из информация от прокурора г. Муравленко о нарушении законодательства о противодействии коррупции.

Приказом руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 ноября 2019 года N 502 в отношении Московченко А.П. назначена служебная проверка в части достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о чем истец был уведомлен 28 ноября 2019 года.

В ходе проведения проверки установлено, что в Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Справка о доходах) за 2018 год, представленной Московченко А.П. представителю нанимателя, в разделе 1 "Сведения о доходах" указан доход на общую сумму 1 785 043 рублей 23 копеек, из них: по основному месту работы - 1 123 513 рублей 67 копеек; государственная пенсия по инвалидности ребенка - 31 529 рублей 56 копеек; от продажи легкового автомобиля "Нисан Теана" - 630 000 рублей. Какого-либо иного дохода, в своей Справке о доходах, Московченко А.П. не указал. При этом, в разделе 3.1 "Недвижимое имущество" Справки о доходах Московченко А.П. указал недвижимое имущество: гараж, расположенный по адресу: <адрес>; гараж по адресу: <адрес>. Вышеуказанные сведения и их достоверность Московченко А.П. подтвердил в своем объяснении. Факт сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подтверждены объяснениями Бигеевой О.В. (полученными о/у ОЭБ иПК ОМВД России по г. Муравленко), из которых следует, что Московченко А.П. ей знаком, со слов ее супруга Бигеева А.Р., что у него перед Московченко А.П. имеются долги, в том числе за аренду гаража, в размере около 30 000 - 40 000 рублей, которому по просьбе мужа с сентября 2018 года она переводила на счет Московченко А.П. через сбербанк-онлайн денежные средства от 5 000 до 10 000 рублей, при этом, в назначении платежа указывала "Гараж" или "За гараж", последний платеж ею осуществила в августе 2019 года. Факт перечисления денежных средств Бигеевой О.В. на счет Московченко А.П. подтвержден банковской выпиской по счету. Аналогичный платеж произведен Московченко А.П. и коллегой Бигеевой О.В. - Гусаровой М.В. 18 октября 2018 года в размере 5 000 рублей по просьбе Бигеевой О.В., что подтверждается ее объяснениями от 01 ноября 2019 года. Из выписки движения по счету установлено, что на банковскую карту N, принадлежащую Московченко А.П., было совершено несколько переводов: 03 сентября 2018 года на сумму 10 000 рублей от Бигеевой Ольги Владимировны; 21 сентября 2018 года на сумму 5 000 рублей от Бигеевой Ольги Владимировны; 18 октября 2018 года на сумму 5 000 рублей. Гусаровой Марины Викторовны; 05 ноября 2018 года на сумму 8 000 рублей от Бигеевой Ольги Владимировны.

Согласно докладу заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Платонова С.С., составленному по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Муравленко Московченко А.П. рекомендовано применить меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, ссылаясь в частности на отсутствие у руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу полномочий единолично без проведения заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов на решение вопросов о наличии (отсутствии) конфликта интересов, о наличии (отсутствии) личной заинтересованности, принятии (непринятии) государственным гражданским служащим мер по урегулированию конфликта интересов, применения мер юридической ответственности, установление данных обстоятельств относится исключительно к компетенции Комиссии, Московченко А.П. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, исходя из того, что предоставление государственным гражданским служащим Московченко А.П. заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах за 2018 год является достоверно установленным, образует нарушение, влекущее увольнение с гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", порядок увольнения истца соблюден, примененное руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскание определено в рамках компетенции, соразмерно совершенному истцом проступку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания приказа от 31 января 2020 года N 81-к об увольнении Московченко А.П. по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", восстановления его в должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Муравленко, взыскания компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2).

Согласно статье 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 15 вышеуказанного Федерального закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37).

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Перечень оснований для увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия приведен в статье 59.2 указанного Федерального закона, к ним, в том числе, относится непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимаете ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получение доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается, что Московченко А.П. представил заведомо недостоверные и неполные сведения в Справке о доходах, чем нарушил п. 8 ст. 8, п.п. 9, 11 п. 1 ст. 15 и п. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом, Московченко А.П. подтвердил, что последние 3 года, кроме заработной платы по основному месту работы, им был получен доход в размере 630 000 рублей и от продажи личного автомобиля и пенсии по инвалидности в размере 31 529 рублей 56 копеек. Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи, предоставленные им представителю нанимателя за последние 3 года, достоверны, а иной доход указан в полном объеме. О денежных средствах в размере 23 000 рублей, поступивших на его банковскую карту, он не знал, так как раньше услугами мобильного банка не пользовался. Договорные отношения между ним и семьей Бигеевых о сдаче в аренду гаража расторгнуты в 2015 году по причине систематических не выплат и образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, представленная банковская выписка о перечисленных денежных средствах по счету за сдачу в аренду гаража опровергает сведения истца и отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства совершения истцом коррупционного правонарушения.