Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-695/2021

Судья Иоффе Н.С. Дело N 33-695/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"19" апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Колесова Р.Н.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-003467-83 (2-221/2020) по апелляционной жалобе Бахаревой Анжелики Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Ратниковой Нины Николаевны удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N общей площадью N кв. м с учетом самовольно возведенной пристройки в реконструированном виде.

Изменить размер долей участников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N общей площадью N кв. м, признав право общей долевой собственности за Ратниковой ФИО15 в размере N доли, за Шевченко ФИО16 - N доли, за Бахаревой ФИО17 - N.

Встречное исковое заявление Бахаревой ФИО18 к Ратниковой ФИО19 о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения Бахаревой А.В., ее представителя Харитоновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ратниковой Н.Н., ее представителя Плошкиной И.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ратникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шевченко Г.Б. и Бахаревой А.В. о признании права собственности на реконструированный объект, указав, что ей, истице, на праве собственности принадлежит N доля в жилом доме по адресу: <адрес>. Остальные доли принадлежат Шевченко Г.Б. и Бахаревой А.В. Также Ратниковой Н.Н. принадлежит ? доля в праве на земельный участок площадью N кв. м, на котором расположен дом. С целью улучшения жилищных условий Ратниковой Н.Н. было принято решение о проведении реконструкции дома. С этой целью был разработан проект реконструкции части дома. ДД.ММ.ГГГГ Ратникова Н.Н. получила от Администрации г. Костромы уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемей реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в соответствии с которым была произведена реконструкция принадлежавшей ей на праве долевой собственности части жилого дома. 25 октября 2019 г. Ратниковой Н.Н. в Управление архитектуры и градостроительства было направлено уведомление об окончании строительства. Управлением архитектуры и градостроительства уведомление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием между правообладателями земельного участка соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект. В настоящее время на жилой дом подготовлен технический план, в соответствии с которым площадь дома со стороны истицы после реконструкции увеличилась и составила N кв. м, количество этажей - 2. Таким образом, в результате реконструкции площадь дома изменилась на N кв. м и составила N кв. м. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 12, 218, 245, 247 ГК РФ, истец просит суд признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью N кв. м по адресу: <адрес>, распределив доли в праве следующим образом: за Ратниковой Н.Н. - N; за Шевченко Г.Б. - N доли; за Бахаревой А.В. - N доли.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, предъявив их также к Администрации г.Костромы, в окончательном варианте просит сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N общей площадью N кв. м; изменить размер долей участников в праве общей долевой собственности, признав право общей долевой собственности за Ратниковой Н.Н. в размере N доли, за Шевченко Г.Б. - N доли, за Бахаревой А.В. - N

В ходе судебного разбирательства Бахарева А.В. предъявила встречный иск, в котором просит обязать Ратникову Н.Н. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести самовольно реконструированный дом по адресу: <адрес> первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Свое требование мотивировала тем, что Бахарева А.В. и Шевченко Г.Б. не давали согласия Ратниковой Н.Н. на возведение спорной пристройки на земельном участке, так как это повлечет уменьшение общего имущества - земельного участка, которым они могли бы пользоваться как сособственники. Кроме того, в результате строительных работ были заложены оконные проемы в помещении N площадью N кв. м в помещении N площадью N кв. м, которые находятся в пользовании Бахарева А.В. и Шевченко Г.Б. Ратникова Н.Н. произвела реконструкцию без получения разрешения на строительство. В связи с этим постройка является самовольной.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бахарева А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что при несоблюдении сводов правил, в результате которых обеспечивается соблюдение требований ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г., в частности, отсутствие системы снегозадержания на пристройке, влечет угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, как указано в заключении эксперта, не соблюдены требования по противопожарному расстоянию, поскольку вместо положенных 10 метров расстояние от соседнего участка до реконструированного объекта составляет лишь 3,2 метра. Считает, что суд не дал никакой оценки выявленным в ходе экспертизы нарушениям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, а также не поставил на обсуждение вопрос, кто и когда будет устранять выявленные недостатки. Кроме того, при допросе эксперт не смог пояснить, выполнены ли при реконструкции объекта обязательные нормы в части герметизации стыковочных швов, что может привести к разрушению основного строения при несоблюдении указанных правил. Вывод суда о принятии истцом мер, направленных на получение разрешения на строительство, сделан без учета фактических обстоятельств дела, поскольку, как пояснила представитель Администрации г. Костромы, за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта в компетентный орган Ратникова Н.Н. не обращалась. После реконструкции дома уменьшилась территория земельного участка, которая ранее находилась в свободном доступе всех собственников объекта, при этом согласия у собственников на производство указанных работ получено не было, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда, согласно которому отсутствие согласования с сособственниками домовладения не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях представитель Ратниковой Н.Н. - Плошкина И.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2 ст.263 ГК РФ).

Согласно положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По делу видно, что сособственниками жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время являются: Бахарева А.В. - N доли в праве; Ратникова Н.Н. - N доли в праве; Шевченко Г.Б. - N доли в праве.

Дом фактически разделен на две самостоятельные квартиры: квартирой N пользуется Ратникова Н.Н., квартирой N - Бахарева А.В. Жилой дом расположен на земельном участке площадью N кв. м с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства), принадлежащем на праве общей долевой собственности Бахаревой А.В. - N доли, Ратниковой Н.Н. - N доли, Шевченко Г.Б. - N доли.

Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

По сведениям из ЕГРП, а также сведениям из технических паспортов, спорный дом представлял собой жилой дом с мансардой и с четырьмя пристройками, общей площадью N кв. м, <данные изъяты>

С целью улучшения жилищных условий Ратниковой Н.Н. было принято решение о проведении реконструкции жилого дома, в связи с чем был разработан проект реконструкции части жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ратникова Н.Н. направила в Администрацию г.Костромы уведомление о планируемой реконструкции дома

ДД.ММ.ГГГГ Ратникова Н.Н. получила от Администрации г. Костромы уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемей реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в соответствии с которым была произведена реконструкция принадлежавшей ей на праве долевой собственности части жилого дома.

Ратниковой Н.Н. была проведена реконструкция жилого дома, в результате которой была снесена часть помещений и возведена пристройка к жилому помещению N, которое занимает истица.

ДД.ММ.ГГГГ Ратникова Н.Н. направила в Администрацию г.Костромы уведомление об окончании строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Костромы возвратила Ратниковой Н.Н. данное уведомление без рассмотрения и сообщила, что к уведомлению не приложено заключенное между правообладателями Бахаревой А.В., Шевченко Г.Б., Ратниковой Н.Н. соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Ратниковой Н.Н. в суд с настоящим иском.

Для определения возможности сохранения спорного дома в реконструированном виде по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПроектСтрой".

В соответствии с заключением эксперта ФИО20" от ДД.ММ.ГГГГ N реконструкция объекта выполнена путем сноса части помещений и возведения пристройки к жилому помещению N. Текущее техническое состояние конструкций возведенной пристройки к жилому помещению N оценивается как исправное. Рассматриваемый объект не соответствует требованиям градостроительных норм в части минимальных отступов от границ земельного участка. Остальные требования соблюдены. Реконструированный жилой дом в целом соответствует требованиям строительных норм и правил. Исключение составляет отсутствие системы снегозадержания и водоотведения с кровли пристройки к жилому помещению N. Реконструированный жилой дом в целом соответствует требованиям пожарной безопасности при надлежащей эксплуатации несущих и ограждающих конструкций объекта, а также сетей инженерно-технического обеспечения, при соблюдении собственниками помещений требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта. Несоблюдение противопожарных норм в части минимального расстояния до ближайшего жилого дома сформировано на момент строительства объекта до вступления в силу действующих противопожарных норм. Реконструированный объект в целом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, кроме отсутствия вытяжной вентиляции в помещении санузла жилого помещения N. Для устранения выявленных несоответствий рекомендуется: выполнить порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства согласно ст. 15 Правил землепользования и застройки г. Костромы; выполнить работы по установке систем снегозадержания и водоотведения; выполнить устройство приставного вентиляционного канала; выполнить ремонт деревянных конструкций фасада, выходящего на жилой дом по адресу <адрес>; выполнить противопожарную обработку всех деревянных конструкций всего объекта, включая стропильную систему, а также обработку деревянных конструкций смежного объекта. Ввиду текущего технического состояния жилой дом в реконструированном виде не несет угрозу жизни и здоровью граждан при выполнении требовании безопасной эксплуатации такого объекта и проведения необходимых планово-предупредительных мероприятий по капитальному, текущему и косметическому ремонту его несущих и ограждающих конструкций.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в рамках устранения выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы недостатков были выполнены работы по монтажу приставного вентиляционного канал в санузле жилого помещения N в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10. Жилой дом в реконструированном виде соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Ратниковой Н.Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска Бахаревой А.В. При этом суд исходил из того, что реконструированный объект в целом соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не создает. В период реконструкции вид разрешенного использования земельного участка соблюдался. Изменение доли в праве собственности на домовладение не повлечет за собой изменение доли в праве на земельный участок. Факта нарушения прав других собственников не усматривается. Существенных нарушений действующих норм, которые бы могли служить препятствием для сохранения домовладения в реконструированном виде, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец принимала меры к легализации самовольного строения, обращалась за получением разрешения на строительство, что подтверждается материалами дела.

Суд указал, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что отсутствие согласования с сособственниками домовладения также не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе возведенного строения. Из системного толкования п. 3 ст. 245 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на имущество. Тот факт, что реконструкция объекта произведена за счет средств истца, участниками процесса не оспаривается, поэтому имеются правовые основания для увеличения доли истца пропорционально площади домовладения. Соответственно доля остальных сособственников уменьшится.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Бахаревой А.В. в основном сводятся к тому, что вышеназванное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям закона.

Однако оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы, анализ нормативно-правовых документов, касающихся реконструированного дома. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом непосредственно осмотрен спорный объект недвижимости, что отражено в экспертном заключении, и проанализированы технические документы на него.

В судебном заседании эксперт ФИО11 свое заключение поддержал.