Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-695/2021

от 13 мая 2020 года по делу N 33 - 695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Зицер А.Б. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе представителя Зицер А.Б. - Баранич С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Зицер А.Б. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 02.12.2019 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Зицер А. Б. заключен кредитный договор (****), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 266 557 рублей 90 копеек на срок до 02.12.2024 с уплатой процентов по ставке 18,9 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.12.2019 (****) в размере 272 924 рубля 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Зицер А. Б. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика в судебное заседание представила заявление, в котором указала на несогласие ответчика с исковыми требованиями в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила об уменьшении суммы процентов и неустоек, с учетом трудного материального положения ответчика, на иждивении которого находится трое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 года постановлено взыскать с Зицера А.Б. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от 02.12.2019 (****) в размере 272 924 рубля 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 929 рублей, а всего 278 853 рубля 17 копеек.

В апелляционной жалобе Зицера А.Б., поданной от его имени представителем Баранич С.В., ставится вопрос об изменении решения в части и снижении размера процентов за пользование кредитом в связи с трудным материальном положением заемщика.

Ответчик Зицер А.Б., представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено, что 02.12.2019 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Зицер А. Б. заключен кредитный договор (****) (л. д. 11-14). Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в кредит в сумме 266 557 рублей 90 копеек на срок до 02.12.2024 с уплатой процентов по ставке 18,9 % годовых. При этом Зицер А. Б. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик с июня 2020 г. прекратил внесение платежей по кредиту, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л. д. 24-27). Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту ответчиком не оспаривалось.

В результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов образовалась задолженность по кредитному договору от 02.12.2019 (****) в размере 272 924 рубля 17 копеек, в том числе 252 574,54 руб. - задолженность по основному долгу, 20 349,63 руб. - задолженность по процентам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной задолженности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы задолженности ( основного долга и начисленных процентов) в связи с трудным материальным положением не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В нарушение ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ стороной ответчика факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту не опровергнут.

Анализируя условия кредитного договора, совместно с расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты, предъявленные к взысканию с ответчика, представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о возможности реструктуризации долга по кредиту не имеет под собой правового обоснования. Вопрос о предоставлении реструктуризации кредиторской задолженности в любом случае носит заявительный характер и относится к компетенции банка, положительное решение данного вопроса возможно лишь при условии, что стороны придут по данному вопросу к обоюдному согласию.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зицер А.Б. - Баранич С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.Е. Игошин

В.А. Мурин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка