Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года №33-695/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-695/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
с участием прокурора: Марковой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гулина В.Л. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года по делу по иску Гулина В.Л. к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковое заявление по исковому заявлению Гулина В.Л. к Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Гулина В.Л. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы в размере 5355 руб. 80 коп., а всего 255 355 руб. 80 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулин В.Л. обратился с вышеуказанным иском в суд к АО "Дальневосточная генерирующая компания", указав, что 13 мая 2019 года в помещении ******** АО "Дальневосточная генерирующая компания" произошел несчастный случай, в результате которого пострадал сын истца - Г. _______ года Г. скончался. Причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ. Вины пострадавшего не имеется. Актом N ... от 29 мая 2019 года установлена вина работника АО "ДГК" Б., который приговором Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 07 мая 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ. Истец является отцом умершего Г. Смертью сына истцу причинены моральные и нравственные страдания. Истец перенес глубокое потрясение, в результате чего у истца возникли проблемы со здоровьем.
Просит взыскать с ответчика АО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" в его пользу сумму в размере 5000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Гулин В.Л. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что определенная судом сумма морального вреда в размере 250000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости. Судом не учтено, что погибший Г. являлся единственным сыном истца, умер в возрасте *** лет, был опорой и надеждой престарелого отца. Смертью сына истцу причинено глубокое потрясение, нравственные страдания. Поэтому считает, определенную судом ко взысканию, сумму заниженной. Просит решение суда изменить, взыскав суммы компенсации морального вреда и судебных расходов в полном размере.
От истца Гулина В.Л. поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Г. работал по трудовому договору в филиале "Нерюнгринская ГРЭС" АО "ДГК" в должности ********.
13 мая 2019 года при выполнении работ по расшлаковке котлоагрегата N ... произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Г. были причинены телесные повреждения в виде ********, которые расцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и повлекшему за собой смерть потерпевшего. От полученных повреждений Г. скончался _______ года.
Из акта о расследовании группового несчастного случая следует, что основной причиной несчастного случая комиссия признала неудовлетворительную организацию производства работ и среди лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившимися причинами несчастного случая, указала ******** Б. Согласно выводам комиссии Б. направил работников на выполнение работ, не входящих в их должностные обязанности, без соответствующего оформления и их письменного согласия; направил на выполнение работы работников, не прошедших обучение и инструктаж по виду работы, выполнение которой повлекло несчастный случай.
Из акта несчастного случая N ..., утвержденного 29 мая 2019 года, следует, что вины пострадавшего Г., в произошедшем 13 мая 2019 года на ******** несчастном случае, не установлено.
Приговором Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 07 мая 2020 года Б., занимавший должность ******** филиала "НГРЭС" АО "ДГК", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ и ему назначено наказание в виде ********.
Факт произошедшего 13 мая 2019 года несчастного случая на производстве, а также наличие причинной связи между смертью Г. и несчастным случаем на производстве, ответчиком не оспариваются.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец является отцом погибшего Г.
Установив, что в результате виновных действий ответчика, повлекших смерть близкого родственника, Гулину В.Л. были причинены нравственные и моральные страдания, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Гулина В.Л. о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с частью восьмой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Руководствуясь положениями Конвенции о защите прав и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", ст. ст. 38, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия полагает в целом правильным вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда.
Суд указал на наличие прямой причинно-следственной связи между смертью потерпевшего в результате несчастного случая на производстве, и физическими и нравственными страданиями близкого ему человека, глубина которых обусловлена невосполнимой утратой.
Однако с размером в сумме 250 000 рублей, определенным судом в качестве компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным не согласиться, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ требования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении характера причиненных истцу нравственных страданий суд не в полной мере учел обстоятельства близкого родства между истцом и погибшим, стресс и переживания перенесенные Гулиным В.Л. вследствие трагической смерти единственного сына, погибшего в молодом возрасте.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер определенной судом компенсации морального вреда до 750 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Гулина В.Л. в части увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не имеющими соответствующего подтверждения.
В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 09 ноября 2020 года, заключенному между Гулиным В.Л. и адвокатом Р., в предмет договора входило совершение адвокатом следующих действий: изучение и подготовка необходимых документов, осуществление представительства в суде.
Между тем, адвокат Р. при проведении подготовки дела к судебном разбирательству и в судебном заседании участия не принимала. С учетом этого, суд первой инстанции правильно снизил размер оплаты услуг представителя до 5000 руб. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2020 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда:
Взыскать с Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Гулина В.Л. компенсацию морального вреда в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка