Определение Тверского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-695/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-695/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кимрского городского суда Тверской области от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В восстановлении истцу - конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности, выданной ГК "АСВ", пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2020 года по гражданскому делу Nг., отказать.
Возвратить апелляционную жалобу истцу - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданную 28 октября 2020 года на решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2020 года по гражданскому делу Nг. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шмелевой(Байдашевой) О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с прилагаемыми к ней документами"
установил:
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2020 года со Шмелевой (Байдашевой) О.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2012 года за период с 16 августа 2013 года по 17 июля 2018 года в сумме основного долга - 34264 рубля 70 копеек, процентов - 38650 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2387 рублей.
06 апреля 2020 года представителем истца подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением от 07 апреля 2020 года оставлена без движения, истцу предложено в срок до 12 мая 2020 года исправить недостатки, указанные в определении суда.
Копия определения вручена истцу 11 апреля 2020 года.
В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, определением от 25 мая 2020 года, краткая апелляционная жалоба возвращена в адрес истца.
21 октября 2020 года истцом в адрес суда направлена апелляционная жалоба на решение Кимрского городского суда Тверской области от 11.03.2020, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано, что срок пропущен по уважительной причине. В связи с объявлением Указом Президента РФ нерабочих дней, истец был лишен возможности подать в суд жалобу после 25.03.2020. Истец намеревался подать жалобу в первый рабочий день, то есть 06.05.2020. Однако, из текста Обзора Верховного Суда РФ N 1 стало известно, что дни с 30 марта по 30 апреля включаются в процессуальные сроки. Дни с 06 по 08 мая также были объявлены нерабочими, в связи с чем у истца отсутствовала возможность устранить недостатки жалобы.
В судебное заседание 18 ноября 2020 года представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Шмелева (Байдашева) О.Р. и ее представитель Лебедева Н.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Банка России по Центральному федеральному округу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом. За подписью управляющего Отделением по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Комарова Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и восстановлении срока подачи жалобы, просит апеллянт в частной жалобе.
В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность определения суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что судебные извещения и копии судебных актов направляются на адрес для корреспонденции Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Постоянного присутствия представителей Конкурсного управляющего в месте получения корреспонденции Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется, поэтому копия решения не была получена, что лишило истца возможности подготовки мотивированной апелляционной жалобы. При этом, истцом принимались активные действия, направленные на подачу жалобы.
Обязанности конкурсного управляющего многообразны и выходят за рамки судебной процедуры, включая в себя взаимодействие с участниками дела о несостоятельности (банкротстве) и поиск имущества должника. При этом многие обязательные для исполнения действия конкурсного управляющего ограничены временными рамками (законом предусмотрены ограниченные сроки на проведение инвентаризации имущества, принятия документации должника, оспаривание сделок должника). Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которые добросовестно не исполняют свои обязательства. В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия (в том числе, своевременно направлять апелляционные жалобы). Задолженность Банка перед Кредиторами составляет 81 866 107 млрд. рублей. Указанное свидетельствует о высокой степени нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, так как рассмотрение требования каждого потенциального конкурсного кредитора, равно как и любого иного вопроса в рамках дела о банкротстве банка, происходит в рамках обособленного спора (де-факто в рамках отдельного спора). В деле о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" рассматривается более семи тысяч обособленных споров, каждый требует участия конкурсного управляющего и его представителей, а также проведения аналитической работы в отношении указанных споров.
В связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" истец не имел возможности направить жалобу после 25.03.2020. Истец намеревался направить полную апелляционную жалобу в первый рабочий день после отмены ограничительных мер, то есть, 06.05.2020. Однако 21.04.2020 из текста обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации стало известно, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Таким образом, о пропуске процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда истцу стало известно лишь после 21.04.2020. На основании подписанного Указа Президента РФ от 28 апреля 2020 г. N 294 дни с 6 по 8 мая 2020г. также объявлены выходными нерабочими днями, в следствие чего у истца отсутствовала возможность устранения недостатков в срок: направления жалобы стороне и получение платежного поручения об оплате государственной пошлины. Названные причины пропуска процессуального срока на обжалование являются уважительными для реализации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из анализа положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11 марта 2020 года была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда. Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2020 года.
В соответствии с действующими нормами процессуального законодательства последним днем подачи жалобы на решение суда от 11 марта 2020 года являлось 07 мая 2020 года.
С краткой апелляционной жалобой на решение суда представитель истца по доверенности Хамитова Л.Н. обратилась в суд 06 апреля 2020 года. Судом установлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения, до 12 мая 2020 года.
Согласно сопроводительному письму копии решения суда направлены в адрес всех лиц, участвующих в деле, 07 апреля 2020 года, в том числе, по двум адресам истца, по которым также было направлено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судебные акты, согласно отчету Почты России, 11 апреля 2020 года вручены адресату по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>, - возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Копия решения суда, вступившего в законную силу, получена представителем конкурсного управляющего 10 августа 2020 года.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена истцом в адрес суда только 21 октября 2020 года, то есть, спустя значительное количество времени после вынесения судом решения.
В силу статей 12, 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска процессуального срока лежит на лице, его пропустившем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и 55 (частей 1 и 3) Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Ссылка заявителя на нерабочие дни, установленные на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 г. N 294 с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года подлежит отклонению.
Довод заявителя о том, что он был намерен подать апелляционную жалобу по истечении нерабочих дней, однако, 21 апреля 2020 года узнал из Обзора Верховного Суда Российской Федерации о том, что нерабочие дни включаются в процессуальные сроки, является несостоятельным, поскольку краткая апелляционная жалоба была подана истцом 06 апреля 2020 года, то есть в установленный законом срок.
Оставляя краткую апелляционную жалобу без движения, суд установил срок для исправления недостатков до 12 мая 2020 года включительно, когда ограничительные меры были сняты.
При этом, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд исправленной апелляционной жалобы, в частности через организацию почтовой связи или через электронную интернет-приемную.
Конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших исправлению недостатков жалобы и направлению жалобы в суд, в связи с указанными ограничениями, заявителем не приведено.
Доводы заявителя о том, что препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой послужило не получение копии решения опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 216, 240).
Доводы частной жалобы о многочисленности обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства, отсутствии достаточного количества сотрудников и времени для совершения процессуальных действий, ограниченных временными рамками, не свидетельствуют о наличии у данного лица объективных препятствий для реализации права на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, обстоятельства, которые указаны заявителем в обоснование необходимости восстановления процессуального срока, к обстоятельствам, не зависящим от заявителя отнесены быть не могут, поэтому не могут быть признаны исключительными, влекущими необходимость восстановления процессуального срока. Кроме того, судом принята во внимание значительность пропуска срока подачи жалобы, направленной истцом в суд спустя более, чем полгода со дня принятия решения в окончательной форме.
Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка