Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-695/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-695/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стецко Ольги Александровны к Ненашеву Сергею Валентиновичу о разделе общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению Ненашева Сергея Валентиновича к Стецко Ольге Александровне об исключении имущества из состава общего имущества супругов,
по апелляционной жалобе истца Стецко Ольги Александровны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Стецко О.А. обратилась в суд с иском к Ненашеву С.В. о разделе общего имущества супругов, состоящего из объекта незавершенного строительства - жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого начато строительство указанного дома. Стоимость объекта, согласно справке ООО "Оценочная компания "Система" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Поскольку соглашение о разделе общего имущества не достигнуто, брачный договор не заключался, спорный объект зарегистрирован на имя ответчика, истица обратилась в суд с указанным иском.
ДД.ММ.ГГГГ Стецко О.А. увеличила исковые требования, просила признать совместно нажитым имуществом супругов жилой дом, земельный участок, баню, расположенные по адресу: <адрес>, определив за сторонами по <данные изъяты> доли в праве собственности. Указала, что поскольку спорный жилой дом был построен в период брака, постольку он является общим имуществом и подлежит разделу, следовательно, земельный участок, на котором расположен дом, также является общим имуществом супругов и подлежит разделу.
ДД.ММ.ГГГГ Ненашев С.В. обратился в суд со встречным иском к Стецко О.А., в котором просил исключить из состава общего имущества супругов земельный участок с кадастровым номером N, баню с кадастровым условным номером N, расположенную на указанном земельном участке, объект незавершенного строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок был приобретен им и зарегистрирован на его имя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до брака со Стецко О.А., в связи, с чем не является общей собственностью супругов. Баня была приобретена также до заключения брака со Стецко О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано им ДД.ММ.ГГГГ. В техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ описано состояние объекта незавершенного строительства, процент завершенности которого на дату расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть выше, указанного в плане, поскольку после расторжения брака ответчик на собственные средства производил на объекте работы, улучшающие его качество, ведущие к его удорожанию. Согласно заключению эксперта стоимость объекта без стоимости земельного участка в состоянии, описанном в техническом плане, составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что Стецко О.А. получила от Ненашева С.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счет раздела имущества, что составляет более <данные изъяты> стоимости спорного объекта, последний также подлежит исключению из состава общего имущества супругов.
ДД.ММ.ГГГГ Стецко О.А. представила суду заявление об увеличении исковых требований, в которых просила признать совместно нажитым имуществом супругов жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив за Ненашевым С.В. право собственности на жилой и земельный участок, взыскав с Ненашева С.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей; признать совместно нажитым имуществом супругов вклады на счетах в ПАО Банк Долинск и ПАО Сбербанк, взыскать с Ненашева С.В. <данные изъяты> рублей, признать совместно нажитым имуществом супругов ворота стоимостью <данные изъяты> рублей, забор стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать с Ненашева С.В. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии исковых требований Стецко О.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов вкладов на счетах в ПАО Банк Долинск и ПАО Сбербанк, взыскании с Ненашева С.В. <данные изъяты> рублей, признании совместно нажитым имуществом супругов ворот стоимостью <данные изъяты> рублей, забора стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскании с Ненашева С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказано.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковым требованиям Стецко О.А. о признании общим имуществом и определении долей по <данные изъяты> каждому, бани, расположенной по адресу: <адрес>, по встречным исковым требованиям Ненашева С.В. об исключении из состава общего имущества супругов бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, в связи с отказом истцов от иска в указанной части.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2021 года исковые требования Стецко О.А., удовлетворены частично, признан совместно нажитым имуществом Ненашева С.В. и Стецко О.А. объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности определено за Ненашевым С.В., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Ненашева С.В. удовлетворены частично, исключен из состава общего имущества супругов земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась истец Стецко О.А. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым признать совместно нажитым имуществом супругов жилой дом, земельный участок, по адресу: <адрес>, определив право собственности за Ненашевым С.В., взыскать с Ненашева С.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Ненашева С.В. об исключении имущества из состава общего имущества супругов жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, отказать. Не согласна с выводами суда о том, что земельный участок не является совместно нажитым имуществом, поскольку это противоречит статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает ненадлежащим доказательством по делу экспертное заключение оценочной экспертизы ООО СОК "Максимум" от ДД.ММ.ГГГГ и не соглашается с определенным размером стоимости объекта. Указала, что в решении суда не отражены ее неоднократные ходатайства о проведении экспертизы по делу и предоставлении ею в качестве доказательства оценки на большую сумму. Полагает, что в ее пользу подлежит выплате денежная компенсация за <данные изъяты> доли земли и жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1 поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Ф.И.О.9 возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ненашев С.В. и Стецко О.А. состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N. Брачный договор, письменное соглашение о разделе совместного имущества между сторонами не заключались.
Проверяя доводы истца Стецко О.А. о составе совместно нажитого имущества, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и установив, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, был создан сторонами в период брака и на общие денежные средства супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании указанного объекта недвижимости совместно нажитым имуществом бывших супругов, определив право собственности на него за Ненашевым С.В. При этом суд исходил из того, что Ненашев С.В. компенсировал Стецко О.А. <данные изъяты> стоимости спорного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен на собственные денежные средства ответчика Ненашева С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности последнего на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с Стецко О.А., при этом доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанного имущества в состав совместно нажитого и его раздела между сторонами, и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Ненашева С.В. в части исключения из состава общего имущества супругов земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, при этом отказал в удовлетворении требования Ненашева С.В. об исключении имущества из состава общего имущества в виде объекта незавершенного строительства - жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, по указанным выше основаниям.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям действующего законодательства.
Несогласие истца Стецко О.А. с выводами суда о том, что земельный участок не является совместно нажитым имуществом, судебной коллегией признается несостоятельным, в силу следующего.
Так, положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.
Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок приобретен ответчиком Ненашевым С.В. до момента заключения брака со Стецко О.А., в связи с чем является личной собственностью ответчика Ненашева С.В. и разделу между супругами не подлежит.
Довод апелляционной жалобы истца Стецко О.А. о том, что экспертное заключение оценочной экспертизы ООО СОК "Максимум" от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе несогласие истца Стецко О.А. с результатами оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку оно полностью соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено судебным экспертом экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которым оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стецко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-02-2019-005157-20
Докладчик Минькина И.В. N 33-695/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 марта 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стецко Ольги Александровны к Ненашеву Сергею Валентиновичу о разделе общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению Ненашева Сергея Валентиновича к Стецко Ольге Александровне об исключении имущества из состава общего имущества супругов,
по апелляционной жалобе истца Стецко Ольги Александровны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стецко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
