Определение Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-695/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-695/2021
Дело N 33-695/2021 Докладчик Закатова О.Ю.
Суд 1-ой инстанции N 2-1-26/2020 Судья Дементьева В.В.
УИД33RS0017-01-2019-001372-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Геобур" на определение Собинского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2020 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Геобур" в пользу Малыгиной Галины Васильевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.,
установил:
решением Собинского городского суда Владимирской области от 01.06.2020, с учетом определения суда от 11.06.2020 об исправлении описки, вступившим в законную силу, с ООО "Геобрур" в пользу Малыгиной Г.В. взыскана денежная сумма 305 305 руб. 25 коп. Этим же решением на Малыгину Г.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить возврат ООО "Геобур" оборудования, использованного на обустройство скважины в соответствии с договором от 20.06.2017. На ООО "Геобур" возложена обязанность произвести демонтаж и вывоз с участка Малыгиной Г.В. данного оборудования.
Малыгина Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Геобур" расходов на оплату услуг представителя в размере 68 300 руб., в том числе исходя из оплаты - 8 300 руб. представителю Малыгину Н.И. и 60 000 руб. -представителю Ребакиной С.Н., согласно договоров поручения, отчетов и расписок.
В судебное заседание заявитель Малыгина Г.В. не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО "Геобур", извещенный о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, направил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, указав на злоупотребление истцом своими правами, так как в рамках исполнения решения суда между Малыгиной Г.В. и ООО "Геобур" заключено мировое соглашение, в котором истец указала на отсутствие претензий к ответчику. Заявленную к взысканию сумму судебных расходов находит чрезмерно завышенной. Также оспаривает законность предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя Малыгина Н.И., который является супругом заявителя.
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилось ООО "Геобур", им подана частная жалоба. В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, оспаривая выводы о частичном удовлетворении представительских услуг. Полагает, что судом неверно определен процент удовлетворенных требований, который, по мнению, подателя жалобы составляет 55% вместо 94,6% определенных судом. Считает, что судом в недостаточной степени применен принцип разумности, незаконно взысканы расходы на оплату услуг представителя Малыгина Н.И., а также не учтено наличие заключенного мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.
Малыгиной Г.В. принесены возражения на частную жалобу, в которых она не соглашается с доводами частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку вопрос о заявленных судебных расходах Малыгиной Г.В. в ходе рассмотрения дела не разрешался, то суд обоснованно признал за ней право на их возмещение, как стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Из материалов дела усматривается, что интересы Малыгиной Г.В. представлял Малыгин Н.И. на основании устного ходатайства и Ребакина С.Н. на основании письменного заявления, заключенного договора поручения от 28.05.2019 с Малыгиным Н.И. и договора поручения от 08.09.2019 с Ребакиной С.Н. Пунктом 1.1. договоров поручения предусмотрен объем услуг представителей по представлению интересов доверителя.
Представитель Малыгин Н.И. принимал участие в судебном заседании от 27.05.2020, выполнял письменные работы, представитель Ребакина С.Н. участвовала в судебном заседании Владимирского областного суда от 06.10.2020, готовила письменные документы.
За оказанные юридические услуги Малыгина Г.В. оплатила сумму 68 300 руб., из них Ребакиной С.Н., что подтверждается расписками от 29.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 30.12.2019, от 31.03.2020, от 30.05.2020,от 30.08.2020, от 30.09.2020, от 30.10.2020, от 30.11.2020, отчетом от 06.10.2020; Малыгину Н.И. - 8 300 руб., что также подтверждается расписками от 30.01.2020, от 30.06.2020, отчетом от 01.06.2020.
Удовлетворяя требования заявителя Малыгиной Г.В. и определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, объема удовлетворенных требований, учел участие представителей в судебных заседаниях и оказание письменных услуг, принял во внимание возражения заинтересованного лица ООО "Геобур" о чрезмерности заявленных расходов. С учетом требований разумности пришёл к убеждению о возможности снижения представительских расходов с 68 300 руб. до 40 000 руб.
Отклоняя возражения заинтересованного лица о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя Малыгина Н.И. неправомерно, поскольку он является супругом заявителя, суд исходил из недоказанности семейных отношений между заявителем и её доверенным лицом.
Вывод суда о необходимости возмещения в пользу Малыгиной Г.В. судебных расходов является верным. Между тем для определения размера подлежащих взысканию в её пользу расходов на оплату услуг представителей вопрос о наличие брачно-семейных отношений между доверителем и доверенным лицом Малыгиным Н.И. является существенным и подлежал выяснению судом.
В суд второй инстанции поступила копия свидетельства о заключении брака между Малыгиным Н.И. и Малыгиной Г.В., которая подтверждает, что указанные лица состоят в зарегистрированном браке с 01.07.1973. Из письменных пояснений Малыгиной Г.В. следует, что брак между супругами не расторгнут, но проживают они по различным адресам.
Статьей 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Объективных доказательств тому, что супруги не ведут совместного хозяйства либо, что брак между ними расторгнут, заявителем Малыгиной Г.В. в материалы дела не представлено, поэтому суд второй инстанции исходит из того, что за Малыгиными сохраняется законный режим имущества супругов.
Передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого не является, в связи с чем вознаграждение Малыгину Н.И. за оказание им юридических услуг супруге Малыгиной Г.В. не может быть расценено как судебные расходы.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя Малыгина Н.И. учтены судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а суд второй инстанции исходя из приведенных норм Семейного кодекса РФ, пришёл к убеждению, что уплаченные Малыгиной Г.В. своему супругу Малыгину Н.И. денежные средства, не относятся к судебным расходам и удовлетворению не подлежат, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Суд второй инстанции соглашается с выводом суда об уменьшении заявленных представительских расходов с 68 300 руб. до 40 000 руб., находит, что эта сумма соизмерима с объемом оказанных юридических услуг, но незаконно суд первой инстанции включил в указанную сумму расходы в 8 300 руб., которые к представительским по изложенным выше основаниям отнести нельзя, то в пользу Малыгиной Г.В. с ООО "Геобур" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Ребакиной С.Н. в размере 31 700 руб. (40 000-8 300).
Наличие мирового соглашения, заключенного сторонами в ходе исполнительного производства от 22.10.2020 (л.д.115), в котором вопрос о распределении судебных расходов не обсуждался и не разрешался, не лишает сторону, в пользу которой состоялось решение суда обратиться в суд за взысканием судебных расходов.
Иные доводы частной жалобы о неправильном применении принципа пропорциональности в распределении судебных расходов, о нарушении судом критерия разумности и справедливости, что влечет отказ во взыскании судебных расходов, являются субъективным мнением её подателя и основанием для дальнейшего уменьшения представительских расходов либо полного отказа в их удовлетворении служить не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геобур" в пользу Малыгиной Галины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 31 700 руб.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка