Определение Рязанского областного суда от 18 марта 2020 года №33-695/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-695/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Сафроновой Т.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Проходы Николая Васильевича на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Проходы Николая Васильевича о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-151/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Проходе Николаю Васильевичу, Проходе Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк к Проходе Н.В., Проходе В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Проходы Н.В. и Проходы В.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.05.2013 по состоянию на 24.05.2019 в размере 173216 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4664 рубля 33 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 октября 2019 года решение Шиловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Проходы Н.В. и Проходы В.В. - без удовлетворения.
26 декабря 2019 года Прохода Н.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Шиловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года путем погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 1000 рублей до полного погашения задолженности. В обоснование требований указал, что является инвалидом второй группы с детства, в связи с чем не имеет возможность получать дополнительный заработок, воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячный доход его семьи составляет 13269,35 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Прохода Н.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не принято во внимание, что он проживает со своей малолетней дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его расходы на содержание дочери и содержание жилого помещения (более 5000 рублей) превышают доходы ответчика. Кроме того, принятая в наследство квартира находится в плохом состоянии и продать её даже за минимальную стоимость не представляется возможным, так как необходим капитальный ремонт. Указывает, что в связи с причинами установления ему инвалидности второй группы не имеет возможности трудоустроиться и получать дополнительный доход, а размер получаемой им по инвалидности пенсии составляет 13 269,35 рублей, что не обеспечивает минимальные потребности его семьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, полагаю, что оснований для его отмены, не имеется.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч,1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 02 октября 2019 года решением Шиловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года с Проходы Н.В. и Проходы В.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность кредитному договору N от 27.05.2013 по состоянию на 24.05.2019 в размере 173216 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4664 рубля 33 копейки.
06.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по данному делу.
Согласно справке УПФР по Шацкому району Рязанской области (межрайонное) от 25.12.2019 N общая сумма дохода Проходы Н.В. составляет 13269,35 рублей.
Прохода Н.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме того, в ходе рассмотрения иска установлено, что Прохода Н.В. принял наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью на день открытия наследства 251214,24 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Проходы Н.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Проходы Н.В. доказательства и приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок и о наличии безусловных оснований для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Данный вывод соответствует нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 и. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решений суду с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ. ст. 358
КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником
исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-0, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Анализ имеющихся материалов дела свидетельствует о том, что ответчиком не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в срок, подтверждающих его действительное имущественное положение, свидетельствующих об отсутствии иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, в то время как бремя доказывания лежит именно на нем.
При решении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Доводы заявителя о том, что в настоящее время исполнение решения суда стало для него затруднительным, в связи с тем, что в связи с его видом инвалидности второй группы он не может трудоустроиться и его доходом является только его пенсия в размере 13 269,35 рублей, а также, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, по смыслу закона, не являются исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, справка об инвалидности выдана 14 января 2013 года, а кредитный договор между ПАО Сбербанк и Проходы Н.В. был заключен 27 мая 2013 года. В ходе рассмотрения вышеуказанного иска установлено, что Прохода Н.В. принял наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>
<адрес> с кадастровой стоимостью на день открытия наследства 251214 рублей 24 копейки.
Таким образом, тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать при заключении кредитных договоров.
Предоставление такой рассрочки сделает длительным реальное исполнение решения суда, а взыскатель будет лишен возможности получения взысканных судебным решением денежных сумм в разумные сроки, что приведет к нарушению его имущественных прав и интересов.
Таким образом, достаточных и безусловных оснований полагать, что в данном случае имеются основания для рассрочки исполнения решения суда, которые носят действительно исключительный характер и не позволяют Проходе Н.В. своевременно исполнить решение суда, в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении заявления Проходы Н.В. в рассрочке исполнения решения суда по указанным в определении основаниям, является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Проходы Николая Васильевича - без удовлетворения.
Судья Т.В. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка