Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2020 года №33-695/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-695/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ФИО - ФИО материал по иску ФИО к ФИО об обращении взыскания на квартиру.
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на квартиру.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 7 ноября 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, ввиду неуплаты госпошлины исходя из цены иска, и истцу предоставлен срок до 18 ноября 2019 г. для устранения допущенного недостатка.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 4 декабря 2019 г. исковое заявление ФИО возвращено.
В частной жалобе представитель ФИО - ФИО просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству суда.
В обоснование требований жалобы указано, что требования суда об уплате гос.пошлины являются необоснованными, поскольку иск заявлен на основании вступившего в законную силу решения суда о наложении ареста на имущество в рамках расследуемого уголовного дела и, как потребитель ФИО освобождена от уплаты гос.пошлины.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно п.1, 2, 3 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части 1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении за-явления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление ФИО без движения, суд первой инстанции в своем определении указал, что исходя из суммы иска 811.941 руб., размер гос.пошлины должен составлять 11.319,41 руб.
Наложение ареста на имущество в рамках расследуемого уголовного дела в порядке ст.115 УПК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, не может являться до завершения производства по уголовному делу основанием для обращения взыскания потерпевших в порядке гражданского судопроизводства на имущество третьих лиц, в данном случае ФИО, не признанной подозреваемой или потерпевшей. Она не являлась стороной по договору долевого участия ФИО с ЖСК "Еврострой" и потому иск не может быть признан спором регулируемым Законом о защите прав потребителей, при котором истица в соответствии подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты госпошлины.
Из приложенных к заявлению документов не следует, что предварительным следствием установлено, что спорная квартира получена в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого и, что ФИО по указанному уголовному делу привлечена подозреваемой или обвиняемой.
В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что заявленные истцом требования носят имущественный характер и подлежат оценке исходя из цены иска, определяемой рыночной стоимостью предмета оспариваемого договора.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.
Основанием для возврата иска послужило неисполнение истцом указания суда об устранении допущенного при подаче иска недостатка, а именно уплате гос.пошлины исходя из суммы иска.
В частной жалобе представитель ФИО - ФИО каких-либо доводов и обстоятельств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, не привел.
Доводы жалобы о том, что как потребитель ФИО освобождена от уплаты гос.пошлины являются необоснованными, поскольку требования ее иска заявлены не к ЖСК "Еврострой", с которым ею заключен договор о внесении паевого взноса, а к ФИО, которая в договорных отношениях с истицей не состояла.
При таких обстоятельствах, нахожу частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО - ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка