Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-695/2020
г.Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Давыденко Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Давыденко О.А. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Филберт" к Давыденко Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Давыденко Ольги Александровны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N в размере 134509 рублей 70 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 68027рублей 82 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 52291 рубль 88 копеек, задолженности по иным платежам, предусмотренным кредитным договором в размере 14190 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 рублей 19 копеек, а всего 138399 рублей 89 копеек (сто тридцать восемь тысяч триста девяносто девять рублей 89 копеек).
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Давыденко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 27.06.2014 года между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 47 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в сумме 155665 руб. 55 коп.
12.12.2018 года между ПАО "Почта Банк" (правопреемником ОАО "Лето Банк") и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования У77-18/3138, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Филберт" в размере 155665 руб. 55 коп.
Просит взыскать с Давыденко О.А. в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору N от 27.06.2014г. в размере 155665 руб. 55 коп., состоящей из задолженности по основному долгу 68027 руб. 82 коп., задолженности по процентам- 73 447руб. 73коп., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором- 14190руб. 00коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4313 руб. 13 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Давыденко О.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий или требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено в ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 27.06.2014 года между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 47 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего), согласно графика платежей - 10400,00 руб., размер последнего платежа - 8193,09 руб. - 27.04.2018 года, день погашения - 27 число каждого месяца, процентная ставка- 39,9%.
С ответчиком был заключен договор, который в соответствии со ст.428 ГК РФ, признается договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Основные положения данного договора в одностороннем порядке сформулированы банком в анкете-заявлении, договоре комплексного банковского обслуживания.
Заемщик Давыденко О.А. была ознакомлена с условиями кредита, договором, о чем имеется соответствующая подпись в анкете- заявлении.
Условия договора предусматривали, в том числе уступку Банком своих прав по кредиту третьим лицам.
На основании подписанных ответчиком документов, банком ей был предоставлен кредит в размере 200000 руб. 00 коп. Ответчик факт заключения договора и ненадлежащее исполнение его условий не оспаривала.
12.12.2018 года ПАО " Почта Банк" заключило с ООО " Филберт" договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого требования по кредитному договору от 27.06.2014 года, заключенного между ОАО " Лето Банк" и Давыденко О.А. перешло от ПАО " Почта Банк" к ООО "Филберт".
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из расчета сумм задолженности следует, что последний платеж ответчиком осуществлен 27.04.2015 года.
Очередной платеж, согласно графику платежей, заемщик должен был внести 27.05.2015 года. Соответственно датой начала образования задолженности, и началом исчисления срока исковой давности является 27 мая 2015 года.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из представленных материалов следует, что 24.07.2019 года ООО "Филберт" направило мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Курской области бандероль с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенными документами.
30.07.2019 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Давыденко О.А. в пользу ООО "Филберт" суммы задолженности по кредитному договору N в размере 155665,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2156,66 рублей.
По заявлению должника, определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Курской области от 12.08.2019 указанный судебный приказ был отменен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С иском в Октябрьский районный суд Курской области кредитор обратился 07.11.2019 года (дата направления искового заявления почтой), исковое заявление проступило в суд 13.11.2019г.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 24.07.2016 года пропущен, в связи с чем задолженность по основному долгу за период с 24.07.2016 года по дату взыскания по 12.12.2018 года составит 68027 руб. 82 коп.
При этом суд неправильно определил период взыскания 24.07.2016 по 27.11.2017 года, тогда как согласно расчету истца период взыскания до 12.12.2018 года, требования истца в этой части не изменялись и не уточнялись, неправильно произвел расчет процентов за пользование кредитом, которые составят сумму 73 447, 73 - (32 665, 84 - задолженность по процентам на 24.07.2016) = 40 781, 89 руб., вследствие чего решение суда в этой части подлежит изменению.
Судом с учетом требований истца правильно взыскана задолженность по иным платежам, начисленным по условиям кредитного договора за период с 24.07.2016 года по 12.12.2018 года в размере заявленных требований - 14190 руб. 00 коп. (по страховке - 5940,00руб. и комиссиям - 8250,00руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3659 рублей 98 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Давыденко О.А. о пропуске срока исковой давности по договору в полном объеме основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п.3. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 13 декабря 2019 года изменить, постановить новое:
Взыскать с Давыденко Ольги Александровны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 27.06.2014 года в размере 122999 рублей 71 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 68027 рублей 82 копейки, задолженность по процентам - 40781 руб. 89 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в размере 14190 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659 рублей 98 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
