Определение Владимирского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-695/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-695/2020
Дело N 33-695/2020
(номер дела в суде первой инстанции N 2-1831/2019 (материал N 013-752/2019)
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Крайнов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 февраля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе ЖСК N 55 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 г., которым постановлено:
Заявление Жилищно-строительного кооператива N 55 удовлетворить частично.
Взыскать с Жаравиной Альбины Николаевны, Парфенова Александра Александровича в пользу Жилищно-строительного кооператива N 55 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 21 000 руб., по 10 500 руб. с каждого.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 55 обратился в суд с заявлением о взыскании с Жаравиной А.Н. и Парфенова А.А. судебных расходов в размере 39 000 руб., понесенных при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций гражданского дела N 2-1839/2019 по иску ЖСК N 55 к Жаравиной А.Н. и Парфенову А.А. о возложении обязанности обеспечить доступ к сетям горячего и холодного водоснабжения в квартирном санузле.
В судебном заседании представители ЖСК N 55 Баранов В.А. и Петрунин Д.В. поддержали заявленное требование в полном объеме.
Жаравина А.Н. и Парфенов А.А. возражали в отношении удовлетворения требования ЖСК N 55. Полагали, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства их несения.
Судом постановлено указанное определение.
ЖСК N 55 в частной жалобе просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам о понесенных заявителем расходах, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства по делу. Просит отменить судебное определение и полностью удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьей 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В силу части статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ЖСК N 55 к Жаравиной А.Н. и Парфенову А.А. об обеспечении доступа к сетям горячего и холодного водоснабжения в санузле квартирах ****, **** в доме **** по улице **** в г. **** для производства работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и обратки, а также на время работ по их замене обязании демонтировать конструкции препятствующие выполнению работ.
При рассмотрении исковых требований к Жаравиной А.Н. и Парфенову А.А. интересы ЖСК N 55 по доверенности от 16 января 2018 года представлял Петрунин Д.В.
Между ЖСК N 55 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петруниным Д.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.06.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов в суде по искам заказчика о понуждении к допуску в жилое помещение для производства ремонта.
В соответствии с пунктом 1.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 13.06.2019 заказчик обязан оплатить исполнителю предоставленные услуги из расчета: 3000 руб. за составление искового заявления, апелляционной и или кассационной жалобы; 2000 руб. за составление уточнений к иску с учетом позиции ответчика (возражений относительно позиции ответчиков), возражений на апелляционную, кассационную жалобы (за каждый документ); 1000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных издержек; 5000 руб. за участие в 1 судебном заседании в Ковровском городском суде по иску; 2000 руб. за участие в 1 судебном заседании в Ковровском городском суде по заявлению о взыскании судебных издержек; 7000 руб. за участие в 1 судебном заседании во Владимирском областном суде. Оплата производится после вступления в законную силу решения суда (оплата услуг по взысканию судебных издержек оплачивается авансом).
17 июля 2019 года между ЖСК N 55 и индивидуальным предпринимателем Петруниным Д.В. заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 13.06.2019, согласно которому заказчик и исполнитель пришли к соглашению о частичном изменении стоимости услуг, а именно: за участие в 1 судебном заседании в Ковровском городском суде по объединенным делам по искам к Жаравиной А.Н. и Парфенову А.А. - 8000 руб.; за участие в 1 судебном заседании во Владимирском областном суде по объединенным делам по искам к Жаравиной А.Н. и Парфенову А.А. - 10 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела оригиналам акта приемки от 29.11.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг от 13.06.2019 и платежного поручения от 29.10.2019 N 153 ИП Петрунин Д.В. оказал услуги на сумму 39 000 руб., а ЖСК N 55 оплатило оказанные услуги в указанной сумме.
В соответствии актом приемки от 29.11.2019 ИП Петруниным Д.В. ЖСК N 55 оказаны следующие услуги:
составление искового заявления к Жаравиной А.Н. - 3000 руб. составление искового заявления к Парфенову А.А. - 3000 руб.; составление уточнении к иску с учетом позиции ответчика (возражений относительно позиции ответчиков) - 2000 руб.; за участие в 1 судебном заседании в Ковровском городском суде по иск) Жаравиной А.Н. - 5000 руб.; за участие в 1 судебном заседании в Ковровском городском суде по иску к Парфенову А.А. - 5000 руб.; за участие в 1 судебном заседании в Ковровском городском суде по объединенным делам по искам к Жаравиной А.Н. и Парфенову А.А. - 8000 руб.; за участие в 1 судебном заседании во Владимирском областном суде по объединенным делам по искам к Жаравиной А.Н. и Парфенову А.А. - 10000 руб.: за составление заявления о взыскании судебных издержек - 1000 руб.; за представительство в Ковровском городском суде по заявлению о взыскании судебных издержек - 2000 руб.
В ходе рассмотрения в суде первой инстанции было проведено 3 судебных заседания (8, 11 и 30 июля 2019 года), в том числе: 8 и 11 июля 2019 года - отдельно по искам ЖСК N 55 к Жаравиной А.Н. (дело N 2-1839 2019) и Парфенову А.А. (дело N 2-1831/2019), а 30 июля 2019 года по объединенному делу N 2-1839/2019 по иску ЖСК N 55 к Жаравиной А.Н. и Парфенову А.А. Представление интересов ЖСК N 55 в указанных судебных заседаниях осуществлял Петрунин Д.В. Кроме того, в судебном заседании 30 июля 2019 года Петруниным Д.В. в материалы дела представлены письменные возражения в отношении довод ответчиков.
Согласно протоколу судебного заседания от 22 октября 2019 года в суде апелляционной инстанции интересы ЖСК N 55 представлял Петрунин Д.В.
Услуги по оказанию Петруниным Д.В. юридической помощи ЖСК N 55 по взысканию с Жаравиной А.Н. и Парфенова А.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N '2-1839/2019, подтверждены материалами дела.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема оказанных представителем услуг в судах первой и апелляционной инстанций, а также, приняв во внимание характер, объем и сложность оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Жаравиной А.Н. и Парфенова А.А. в пользу ЖСК N 55 судебные расходы на оплату услуг представителя с каждого по 10 500 руб.
Доводы в частной жалобе о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя и том, что истец является некоммерческой организацией, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов принял во внимание сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о неправильном определении судом возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ЖСК N 55 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка