Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-695/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статус" по доверенности Конасовой О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статус", Марковой Л.М., Пасхиной Н.Н., Пасхина С.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Промышленный энергетический банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА>, в том числе: основной долг - 780 368 рублей 07 копеек, проценты за пользование - 43 912 рубля 83 копейки, неустойка - 85 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 16 628 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статус", Марковой Л.М., Пасхиной Н.Н., Пасхина С.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Промышленный энергетический банк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 780 368 рублей 07 копеек, с <ДАТА> до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.
С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статус", Марковой Л.М., Пасхиной Н.Н., Пасхина С.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Промышленный энергетический банк" взыскана неустойка по ставке ... % годовых, начисленная на сумму остатка просроченного основного долга в размере 780 368 рублей 07 копеек, с <ДАТА> до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.
С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статус", Марковой Л.М., Пасхиной Н.Н., Пасхина С.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Промышленный энергетический банк" взыскана неустойка по ставке ... % годовых, начисленная на сумму остатка просроченных процентов в размере 43 912 рублей 83 копейки, с <ДАТА> до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.
С Пасхина С.В. в пользу акционерного общества "Промышленный энергетический банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
С Пасхиной Н.Н. в пользу акционерного общества "Промышленный энергетический банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на принадлежащее Пасхиной Н.Н. заложенное имущество:
здание проходной, общей площадью ..., кадастровый номер: ..., по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере 28 800 рублей,
здание административного корпуса, общей площадью ..., кадастровый номер: ..., по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере 175 200 рублей,
здание спиртового цеха, общей площадью ..., кадастровый номер: ..., по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере 1 651 200 рублей,
гараж-боксы, общей площадью ..., кадастровый номер: ..., по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере 452 800 рублей,
здание котельной, общей площадью ..., кадастровый номер: ..., по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью в размере 171 200 рублей,
павильон скважины, общей площадью ..., кадастровый номер: ..., по адресу: <адрес> с начальной продажной стоимостью в размере 4000 рублей,
земельный участок, общей площадью ..., кадастровый номер: ..., адрес объекта: <адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере 824 000 рублей,
земельный участок, общей площадью ..., кадастровый номер: ..., по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 2 415 200 рублей.
Обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на принадлежащее Пасхину С.В. имущество:
сортиментовоз ..., ... года выпуска, государственный номер ... с манипулятором, с начальной продажной стоимостью в размере 1 213 300 рублей,
... прицеп-сортиментовоз ..., государственный номер: ..., с начальной продажной стоимостью в размере 242 700 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО "Торговый дом "Статус" по доверенности Конасовой О.А., представителя конкурсного управляющего АО "Промэнергобанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Куцеваловой А.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между акционерным обществом "Промышленный энергетический банк" (далее - банк, АО "Промэнергобанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статус" (далее - ООО "ТД "Статус") заключен договор об открытии кредитной линии N... по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом ... для пополнения оборотных средств под ... % годовых на срок до <ДАТА>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Исполнение кредитного договора обеспечено залогом транспортных средств, принадлежащих Пасхину С.В., залогом принадлежащих Пасхиной Н.Н. зданий, гаражей-боксов, котельной, павильона скважины, земельных участков, а также поручительством Марковой Л.М., Пасхиной Н.Н., Пасхина С.В.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору конкурсный управляющий АО "Промэнергобанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО "ТД "Статус", Марковой Л.М., Пасхиной Н.Н., Пасхина С.В. в солидарном порядке задолженность по договору, в том числе: основной долг - 780 368 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом - 43 912 рубля 83 копейки, неустойку за просрочку основного долга по состоянию на <ДАТА> - 171 456 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на <ДАТА> - 4442 рубля 54 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с <ДАТА> до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке ... % годовых, начисленную на сумму остатка просроченного основного долга и просроченные проценты, с <ДАТА> до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины - 28 628 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с договорами залога от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N....
Представитель истца по доверенности Русаков Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ТД "Статус" по доверенности Конасова О.А. в судебном заседании не оспаривала факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств. Полагала, что оснований для обращения взыскания на все заложенное имущество, с учетом того, что его стоимость значительно превышает задолженность, не имеется. Просила снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики Маркова Л.М., Пасхина Н.Н., Пасхин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТД "Статус" по доверенности Конасова О.А. просит изменить решение суда в части:
- удовлетворения судом исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустоек по ставке ... % годовых, начисленных на сумму остатка просроченного основного долга в размере 780 368 рублей 07 копеек и на сумму остатка просроченных процентов в размере 43 912 рублей 83 копейки, с <ДАТА> до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности, приняв в указанной части новое решение о снижении размера неустоек: с ... % годовых до ставки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом погашения обществом кредита в большей части основного долга;
- удовлетворения судом исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, по адресу: <адрес>, а также сортиментовоз ..., государственный номер ..., с манипулятором и ... прицеп-сортиментовоз ..., государственный номер ..., приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ввиду превышения стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание, над размером задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> между АО "Промэнергобанк" и ООО "ТД "Статус" заключен договор об открытии кредитной линии N..., по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом ... под ... % годовых сроком до <ДАТА>.
Исполнение принятых ООО "ТД "Статус" на себя обязательств по возврату суммы кредита обеспечено залогом транспортных средств, принадлежащих Пасхину С.В., принадлежащих Пасхиной Н.Н. зданий, гаражей-боксов, котельной, павильона скважины, земельных участков, а также поручительством Марковой Л.М., Пасхиной Н.Н., Пасхина С.В. в силу заключенных между ними и банком договоров поручительства от <ДАТА>.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года по делу N А13-11810/2016 банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору признаны недействительными сделками, обязательства ООО "ТД "Статус" перед АО "Промэнергобанк" восстановлены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А13-11810/2016 признаны действующими права банка по договорам залога, поручительства, заключенным с Пасхиной Н.Н., Пасхиным С.В., Марковой Л.М.
Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность: основной долг - 1 521 191 рубль 37 копеек, проценты за пользование кредитом - 164 423 рубля 93 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга, процентов.
С учетом погашения кредитной задолженности, в том числе во время рассмотрения дела судом (<ДАТА>), ее размер по состоянию на <ДАТА> составил: основной долг - 780 368 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом - 43 912 рубля 83 копейки, неустойка за просрочку основного долга - 171 456 рублей 10 копеек, неустойка по просроченным процентам - 4442 рубля 54 копейки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 334, 395, 361, 363, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", условиями заключенного между АО "Промэнергобанк" и ООО "ТД "Статус" договора об открытии кредитной линии от 23 октября 2015 года N 65 и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности, процентов за пользование кредитом по договорной ставке на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства, неустоек по ставке ... % годовых на сумму остатка основного долга и остатка просроченных процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов с ООО "ТД "Статус" и поручителей Марковой Л.М., Пасхиной Н.Н., Пасхина С.В. в солидарном порядке в пользу истца, обращения взыскания на заложенное имущество.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности, процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустоек по ставке ... % годовых на сумму остатка основного долга и на сумму остатка просроченных процентов с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства, обращения взыскания на заложенное имущество.
Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно снижения размера взысканной судом неустойки на остаток основного долга и просроченных процентов за период с <ДАТА> до момента фактического исполнения обязательства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 7.2 договора об открытии кредитной линии от <ДАТА> N..., заключенного между АО "Промэнергобанк" и ООО "ТД "Статус", определено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере ... % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен заемщиком (абзац 1).
В случае неуплаты в установленный срок процентов на сумму кредита банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере ... % годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда начисленные проценты должны быть оплачены заемщиком (абзац 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ссылаясь на необходимость снижения неустойки, размер которой определен кредитным договором, податель жалобы в обоснование своей позиции указывает на частичное погашение кредитной задолженности.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такого возмещения его потерь, которое будет адекватно и соизмеримо с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; неадекватность суммы неустойки негативным последствиям от недобросовестных действий стороны.
Однако оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Сами по себе доводы подателя жалобы о добровольном погашении долга в части на день рассмотрения спора не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7.
С учетом изложенного размер неустойки, взысканной судом на остаток основного долга и просроченных процентов за период с <ДАТА> до момента фактического исполнения обязательства, является разумным, вывод суда об удовлетворении иска в данной части является правильным.
Доводы апелляционной жалобы об исключении из перечня заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, земельного участка, по адресу: <адрес>, а также сортиментовоза, прицепа-сортиментовоза ввиду превышения стоимости имущества над размером задолженности, а также с учетом погашения ответчиком <ДАТА> задолженности в размере ..., что, по мнению подателя жалобы, является основанием для признания требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество несоразмерными стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> Пасхина Н.Н. (залогодатель) и АО "Промэнергобанк" (залогодержатель) заключили договор залога недвижимого имущества N..., по которому залогодателем в обеспечение исполнения заемщиком ООО "ТД "Статус" обязательств по договору об открытии кредитной линии от <ДАТА> N... передано восемь объектов недвижимости (здания проходной, административного корпуса, спиртового цеха, котельной, гараж-боксы, павильон скважины, два земельных участка).
<ДАТА> между Пасхиным С.В. (залогодатель) и АО "Промэнергобанк" (залогодержатель) заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя N..., в рамках которого залогодателем передано 2 транспортных средства.
Пунктами 7.4, 7.5 договора об открытии кредитной линии от <ДАТА> N..., заключенного между АО "Промэнергобанк" и ООО "ТД "Статус", стороны определили, что при неполучении банком любого из причитающихся по договору платежей в течение ... рабочих дней с даты, установленной договором, банк вправе в одностороннем порядке обратить взыскание на обеспечение исполнения по договору.
Таким образом, учитывая установленный судом и не оспариваемый сторонами факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, оснований для отказа в обращении взыскания на часть заложенного имущества, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, когда предметом залога является несколько вещей, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей, сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога (ипотеки).
Право выбора, за счет каких вещей, составляющих предмет залога, ипотеки, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. Превышение стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату залогодателю.
Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.
Следует отметить, что заключая кредитный договор и договоры залога имущества, ответчики должны были предусмотреть все возможные риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Передавая имущество в залог банку, ответчики действовали свободно и разумно, оценивая все возможные риски в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должники и залогодатели в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
Внесение ответчиком <ДАТА> денежных средств в размере ... в погашении задолженности не влияет на законность вынесенного судебного акта, не является основанием к его отмене или изменению, указанная сумма подлежит зачету на стадии исполнения вступившего в силу судебного постановления.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статус" по доверенности Конасовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
