Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Щаповой И.А.
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 февраля 2020г. гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Козловой М. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Козловой М.М. - Безруковой Е.А.
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <Дата>, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО, Козловой М. М..
Взыскать с Козловой М. М. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 22.04.2018г. по состоянию на 25.06.2019г. в размере 347853 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины 12 678 руб. 53 коп.
Взыскать с Козловой М. М. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 320 239,37 руб., с 26.06.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Козловой М. М. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 320239,37 руб. за каждый календарный день просрочки с 26.06.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 54,6 кв.м., кадастровый N и земельный участок, площадью 842 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 723 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> с ФИО, Козловой М.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 359015,3 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Между сторонами был заключён договор, предметом залога являются квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, целевое назначение кредита: неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в кредитном договоре. Обязательства по кредитному договору заемщики исполняли ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде, процентам возникла <Дата>, на <Дата> общая задолженность, по кредиту составляет 347853,42 руб., в: том числе 320239,37 - просроченная ссуда, 21173,44 руб. - просроченные проценты, 602,27 руб. - проценты по просроченной ссуде; 5605,95 руб. - неустойка по ссудномудоговору, 22,53 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. С учетом уточнений в связи со смертью одного из соответчиков ФИО и вступлением в наследство после его смерти Козловой М.М. просил суд расторгнуть кредитный договор, принять отказ от ранее заявленных требований к ФИО, взыскать с Козловой М.М. сумму задолженности по кредиту в размере 347853,42 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12678,53 pyб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 320239,37 руб., с <Дата> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 320239,37 руб. за каждый календарный день просрочки с <Дата> по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 723000 рублей (т.1 л.д.6-7, 234-235).
<Дата> судьей Приаргунского районного суда <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "ВТБ Страхование" (т.1 л.д.118-122).
<Дата> Приаргунским районным судом <адрес> дело передано по подсудности в Читинский районный суд <адрес> (т.1 л.д. 194-196).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.244-246).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Козловой М.М. Безрукова Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что 25-<Дата> Козлов В.А. позвонил на горячую линию банка и уведомил о смерти ФИО В ответ специалист сообщил, что на ближайшие шесть месяцев все операции по данному кредиту приостанавливаются. О том, что имеется второй заемщик и нужно продолжать ежемесячно оплачивать кредит, сказано не было. В апреле 2019 г. дочь ФИО - Козлова Ю.А. обратилась в офис банка. Специалист банка заверил, что случай страховой, ничего выплачивать не нужно, и ни слова о том, что Козлова М.М. должна продолжать выплачивать кредит. <Дата> банк обратился в суд. Уведомление о возврате задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, а также данное исковое заявление, ПАО "Совкомбанк" направило по месту регистрации ответчиков, по которому они в течении пяти лет не проживали, банк знал их фактическое место жительства. <Дата> Козлова Ю.А. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события по Программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от <Дата>. На заявление <Дата> получен ответ о том, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая. Поскольку выгодоприобретателями по полису являются наследники застрахованного лица, подробные сведения о заявленном событии не могут быть предоставлены третьим лицам. <Дата> на первом заседании в Читинском районном суде представитель ответчика ознакомилась с исковым заявлением и договором залога, на ознакомление которых судья Санданова Д.Б. выделила десять минут. В ходе судебного заседания представитель Козловой М.М. признала факт того, что задолженность перед банком действительно имеется, но только у умершего ФИО В решении суда данная позиция истолкована неверно. Ознакомившись в спокойной обстановке с документами, Козлова М.М. выяснила, что договор залога, судя по почерку, подписан не ею, то есть в действиях истца усматривается злоупотребление правом. <Дата> ответчиком на электронную почту суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия возможности явиться на процесс по состоянию здоровья и по причине посещения участковой больницы, где также говорилось о том, что в случае отложения судебного заседания будет заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как, кредитный договор, представленный истцом, Козловой М.М. не подписывался, а второй экземпляр у неё отсутствует. Однако данное ходатайство было отклонено судом и вынесено необоснованное и незаконное решение. Козлова М.М. считает, что в суде первой инстанции вопрос по данным кредитным обязательствам не был рассмотрен. Судом первой инстанции не рассматривались такие вопросы как: "Почему если Козлова М.М. является таким же заемщиком, как и ФИО, она не подавала заявления о предоставлении кредита? Почему банк застраховал только ФИО, но не страхует Козлову М.М., которая является таким же заемщиком? Почему специалисты ПАО "Совкомбанка" не связались по средствам мобильной связи с заемщиком и не проинформировали её о том, что необходимо продолжать оплачивать кредит? Обращался ли сам банк в страховую компанию, и поступал ли от страховой компании какой-либо ответ?" (т.2 л.д.5-9).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Совкомбанк" Жиляев В.А. просит оставить решение Читинского районного суда <адрес> по делу N от <Дата> без изменений, жалобу Козловой М. М. без удовлетворения (т.2 л.д.24-26).
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик Козлова М.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика Козловой М.М. - Безрукову Е.А., представителя истца ПАО "Совкомбанк" Жиляева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 350.1, 418, 450, 452, 810, 811, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, пунктами 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что ответчики кредитные обязательства не исполняют. После смерти наследодателя ФИО наследство приняла наследник по закону первой очереди супруга Козлова М.М. Учитывая, что общая стоимость перешедшего к Козловой М.М. наследственного имущества превышает общую сумму долга наследодателя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка в заявленном размере.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что банк в телефонном разговоре об уведомлении о смерти заемщика не поставил в известность о необходимости второму заемщику продолжить ежемесячно оплачивать кредит является необоснованным, поскольку обязанность заемщика выплатить кредит установлена договором и не требовало дополнительного сообщения об этом.
Довод о том, что ФИО был застрахован по программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов не влечет отмену решения суда, поскольку из сообщения страховой компании следует, что выгодоприобреталями по договору являются наследники застрахованного лица, следовательно, банком не может быть получено страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Довод апеллянта о том, в суде не был рассмотрен по существу вопрос по кредитным обязательствам является необоснованным, поскольку рассмотрение вопросов, которые представитель ответчика перечислила в жалобе предметом рассмотрения иска о взыскания задолженности по кредитному договору не являлись.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
