Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года №33-695/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу Дерюгиной А. А.дровны на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Дерюгиной А. А.дровны к Дерюгину В. Д., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Р. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дерюгина А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Дерюгину В.Д., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по УР, налоговый орган) об освобождения от ареста и исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, <адрес> N.
Иск мотивирован тем, что в рамках возбужденного в отношении должника Дерюгина В.Д. исполнительного производства в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N по УР 23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР К. М.В. был наложен арест на имущество должника: земельный участок площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, <адрес> кадастровый N. При составлении акта о наложении ареста Дерюгиным В.Д. было сообщено судебному приставу-исполнителю о том, что земельный участок не является его собственностью, а принадлежит другому лицу. Согласно брачному договору от 7 декабря 2018 года, заключенному между Дерюгиной А.А. и Дерюгиным В.Д., объект недвижимости: нежилое помещение площадью 43,3 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, <адрес>, кадастровый N является собственностью Дерюгиной А.А. Арестованный земельный участок находится под указанным объектом недвижимости и в его границах, с назначением для обслуживания данного нежилого помещения. Ссылаясь на положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что земельный участок на момент наложения ареста не являлся собственностью ответчика Дерюгина В.Д., поскольку принадлежит ей, в связи с чем, должен быть освобожден от ареста.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Дерюгина А.А., ответчик Дерюгин В.Д., судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец Дерюгина А.А. и ответчик Дерюгин В.Д. просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Комаров Р.Н. исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по УР Князева Е.Л. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца Дерюгиной А.А., ответчика Дерюгина В.Д., третьего лица судебного пристава - исполнителя.
Суд постановилвышеуказанное решение:
В апелляционной жалобе истец Дерюгина А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, вновь приводит доводы, на которые ссылалась в исковом заявлении.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по УР Князева Е.Л. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по УР и третье лицо судебный пристав - исполнитель просили рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 ноября 2009 года Дерюгин В.Д. является собственником земельного участка общей площадью 90 кв.м., с разрешенным использованием: для обслуживания торгового павильона <данные изъяты> расположенного по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый N на основании договора купли-продажи от 29 октября 2009 года N (л.д.10).
Из договора купли-продажи от 29 октября 2009 года N следует, что Дерюгин В.Д. (покупатель) купил у Шоломова А.Г.(продавца) земельный участок площадью 90 кв.м., с кадастровым номером N и расположенный на нем пристрой к торговому павильону "<данные изъяты> находящиеся по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, <данные изъяты> Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: обслуживание торгового павильона "<данные изъяты>". Пристрой имеет торговое назначение, общей площадью 43,3 кв.м., одноэтажный, инвентарный N. В договоре имеются отметки Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Р. о регистрации 25 ноября 2009 года права собственности на пристрой к торговому павильону и права собственности на земельный участок (л.д.48-50).
Согласно свидетельству о заключении брака N N от ДД.ММ.ГГГГ Дерюгин В. Д. и Дерюгина А. А.дровна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
7 декабря 2018 года между супругами Дерюгиным В.Д. и Дерюгиной А.А. заключен брачный договор, которым они договорились изменить правовой режим определенного в настоящем договоре имущества, нажитого ими в период брака и правовой режим определенного в настоящем договоре имущества, приобретенного ими до регистрации брака (п.1).
Согласно пункта 5 брачного договора в отношении имущества, приобретенного до регистрации брака на имя Дерюгина В.Д., которое будет являться совместной собственностью, помимо прочего, применительно к имуществу, расположенному по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, <данные изъяты> включено:
- пристрой к торговому павильону "Мастер", кадастровый N, площадью 43,3 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, торговый ряд 3-2;
- пристрой к помещениям торгового павильона "Мастер" 2 этажа, кадастровый N, площадью 33,6 кв.м., этажность: 2 по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, торговый ряд 3-2;
- помещение торгового павильона "Мастер" 2 этажа, кадастровый N, общей площадью 138,8 кв.м., этажность 1-2, по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, торговый ряд 3-2.
Согласно пункту 6 брачного договора его сторонами изменен установленный законом режим совместной собственности, в связи с чем, пристрой к торговому павильону "Мастер", кадастровый N назначение: торговое, одноэтажное, площадью 43,3 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, торговый ряд 3-2 является исключительно собственностью Дерюгиной А.А.
Таким образом, из содержания брачного договора следует, что земельный участок общей площадью 90 кв.м., с разрешенным использованием: для обслуживания торгового павильона "Мастер", расположенный по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, торговый ряд 3-2, кадастровый N не определялся в нем качестве имущества, правовой режим которого изменен брачным договором (л.д.60-86).
На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес>, по взысканию с Дерюгина В. Д. в пользу Межрайонной ИФНС России N по УР задолженности по налогам постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Р. К. М.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дерюгина В. Д. по взысканию налогов и сборов, включая пени в размере 421777,44 рублей (л.д.19-21).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июля 2019 года следует, что собственником нежилого помещения площадью 43,3 кв.м., одноэтажное, по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, торговый ряд 3-2, кадастровым номером N, ранее присвоенный инвентарный N (далее - пристрой), на основании брачного договора от 7 декабря 2018 года является Дерюгина А.А. (л.д.9).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22 августа 2019 года собственником земельного участка общей площадью 90 кв.м., с разрешенным использованием: для обслуживания торгового павильона "Мастер", расположенный по адресу: Удмуртская Р., <адрес>, торговый ряд 3-2, кадастровый N (далее - спорный земельный участок), является Дерюгин В.Д. (л.д.24).
23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Глазовского и <адрес> УФССП России по Удмуртской Р. К. М.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дерюгина В. Д. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.22).
28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Глазовского и <адрес> УФССП России по Удмуртской Р. составлен акта ареста (описи имущества), согласно которому на имущество Дерюгина В. Д.: спорный земельный участок стоимостью 421777,44 рублей, наложен арест, включающий запрет распоряжаться имуществом (с правом беспрепятственного пользования). Имущество оставлено должнику на ответственное хранение. Акт составлен в присутствии понятых. С актом Дерюгин В.Д. ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись. В акте должник Дерюгин В.Д. указал, что фактически земельный участок ему не принадлежит, здание которое он обслуживает, принадлежит другому (л.д.23).
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 218, 256, 552 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); статьей 4, 64, 80, 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); разъяснениями, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года) и исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок на момент рассмотрения дела находится в собственности ответчика Дерюгина В.Д. При этом арест на земельный участок наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, оценка представленных в деле доказательств осуществлена судом по правилам главы 6 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно п.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (разъяснение, содержащееся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).
Исходя из смысла указанных правовых норм и разъяснений по их применению, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, ст. 130 ГК РФ относит к недвижимому имуществу и называет в качестве самостоятельных объектов гражданских прав как земельные участки, так и находящиеся на них здания или сооружения, не определяя их в качестве единого имущественного комплекса.
Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела установлено, что право собственности ответчика Дерюгина В.Д. на спорный земельный участок и расположенный на нём пристрой, как на самостоятельные объекты гражданских прав, было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Р. 25 ноября 2009 года на основании договора купли-продажи от 29 октября 2009 года N.
В последующем - 10 июля 2019 года, право собственности истца Дерюгиной А.А. на пристрой, как на самостоятельный объект гражданских прав, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на основании брачного договора от 7 декабря 2018 года.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из приведенных нормативных положений ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.
Помимо того, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, также закреплен ст. 273 ГК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Имущество, относящееся к совместной собственности супругов, определено положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Так, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Как установлено из материалов дела, спорный земельный участок не определялся в брачном договоре от 7 декабря 2018 года его сторонами Дерюгиным В.Д. и Дерюгиной А.А. в качестве имущества, правовой режим которого изменен брачным договором.
В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку, согласно материалам дела, спорный земельный участок принадлежал ответчику Дерюгину В.Д. до его вступления в брак с истцом Дерюгиной А.А. судебная коллегия исходит из того, что он является его собственностью.
При этом право собственности ответчика Дерюгина В.Д. на спорный земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 52, 53, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах на момент наложения на него ареста в рамках исполнительного производства N-ИП судебный-пристав исполнитель обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок находится в собственности Дерюгина В.Д.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом Дерюгиной А.А. доказательств принадлежности ей спорного земельного участка, на который судебным-приставом исполнителем наложен арест, в материалы дела не представлено.
В отсутствие доказательств принадлежности истцу спорного земельного участка обоснование доводов жалобы ссылками на положения ст. 35 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ (которая регламентирует права на земельный участок только при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости) на законность вынесенного решения не влияет.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерюгиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И. Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка