Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 августа 2020 года №33-695/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Ховалыга Б.Э. к Нурзат Н.Ч., Монгушу Ш.А. о признании действий незаконными и нарушающими неприкосновенность частной жизни, возложении обязанности возвратить фотографии, взыскании компенсацию морального вреда,
по встречному иску Нурзат Н.Ч. к Ховалыгу Б.Э. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Ховалыга Б.Э., представителя ответчика Нурзат Н.Ч. - Хлыбовой О.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Ховалыг Б.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Нурзат Н.Ч., Монгушу Ш.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он оплатил номер сауны по адресу: **, для отдыха. После в номере сауны обнаружил Нурзат Н.Ч., которая на его требование покинуть помещение ответила отказом. Употребив пиво, истец направился в сторону бассейна, однако больше он ничего не помнит. Полагает, что Нурзат Н.Ч. с целью скомпрометировать его, позвонила Монгушу Ш.A., с которым вместе незаконно проникли в номер сауны, где находился истец в бесчувственном состоянии, уложили последнего на кровать и с использованием мобильного телефона сфотографировали **. Далее, как он полагает, Нурзат Н.Ч. позвонила Д., попросив сообщить в правоохранительные органы о ** Ховалыгом Б.Э. ответчика Нурзат Н.Ч. На следующий день Монгуш Ш.А. изготовил несколько комплектов ** фотографий Ховалыга Б.Э., которые передал Нурзат Н.Ч., а ДД.ММ.ГГГГ Нурзат Н.Ч. в ходе дачи объяснения продемонстрировала и передала часть фотографий сотруднику кадрового подразделения МВД по Республике Тыва ФИО26 В дальнейшем фотографии были распространены среди сотрудников МВД по Республике Тыва. Позднее, Нурзат Н.Ч. распространила фотографии среди состава суда при рассмотрении уголовного дела в отношении К.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В частном определении Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истинность пояснений Нурзат Н.Ч. поставлена под сомнение. Приведённые незаконные действия ответчиков причинили и продолжают причинять истцу глубокие нравственные страдания. Просил признать незаконными и нарушающими неприкосновенность частной жизни и запрет на распространение ** фотографий Ховалыга Б.Э. действия Нурзат Н.Ч. и Монгуша Ш.А., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и связанные с незаконным проникновением в номер N сауны, расположенной в здании N по ** в **, ** фотографированием Ховалыга Б.Э., последующим изготовлением и распространением ** фотографий ** среди сотрудников МВД республики и состава суда в ходе судебного разбирательства, а также сообщение 25.04.2015г. отдельным гражданам и в МВД республики о посещении Ховалыгом Б.Э. во внеслужебное время указанной сауны. Также просил обязать Нурзат Н.Ч. и Монгуша Ш.А. в месячный срок передать Ховалыгу Б.Э. ** фотографии **, незаконно полученные 25.-04.2015г. в сауне. Взыскать с Нурзат Н.Ч. и Монгуша Ш.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.
В ходе судебного разбирательства Нурзат Н.Ч. обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском к Ховалыгу Б.Э., указав на необоснованность содержащихся в решении Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждений Ховалыга Б.Э. о проведении ею его фотографирования в ** последующим распространением фотографических снимков в МВД по Республике Тыва и в судебном заседании, поскольку такие утверждения не подтверждаются материалами дела.
Определениями суда от 8 мая 2018 года и от 25 октября 2018 года в качестве третьих лиц соотвественно привлечено Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ), индивидуальный предприниматель Г.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2019 года исковые требования Ховалыга Б.Э. удовлетворены частично. Признаны незаконными и нарушающими непричастность частной жизни действия Нурзат Н.Ч., связанных с незаконным фотографированием Ховалыга Б.Э. в **, последующим распространением фотографических снимков ** Ховалыга Б.Э. среди сотрудников МВД по РТ, сообщением в МВД по РТ сведений о посещении Ховалыгом Б.Э. во внеслужебное время сауны. Признаны незаконными и нарушающими неприкосновенность частной жизни действия Монгуша Ш.А., связанные с незаконным фотографированием Ховалыга Б.Э. ** с последующим изготовлением данных фотографических снимков. Взыскана в пользу Ховалыга Б.Э. компенсация морального вреда с Нурзат Н.Ч. в размере 15 000 рублей, с Монгуша Ш.А. 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Нурзат Н.Ч. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ховалыг Б.Э. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об их удовлетворении, указав, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Вопреки выводам суда факт незаконного проникновения в сауну ответчиков подтверждается объяснениями Ховалыга Б.Э., администратора сауны ФИО24, полученными в ходе служебной проверки МВД по РТ, сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Нурзат Н.Ч., данными в суде о том, что Ховалыг Б.Э. просил её покинуть сауну; ей неизвестно, давал ли Ховалыг Б.Э. ей и Монгушу Ш.А. заходить в сауну; видеофайлами, исследованными судом, с записями о передаче им денег администратору сауны; появлением в сауне 2 мужчин и их проникновением в первый номер; объяснениями Монгуша Ш.А., содержащимися в заключении по материалам служебной проверки, а также тем, что ответчики не предоставили суду доказательств о даче им разрешения ответчикам на проникновение в снятый им номер в сауне. Требования о незаконном распространении Нурзат Н.Ч. его ** фотографий среди состава суда подтверждаются тем, что указанные фотографии были распространены в судебном заседании по уголовному делу, подсудимым по которому был сожитель ответчика Нурзат Н.Ч. Данное уголовное дело находилось в прокуратуре. Российское процессуальное законодательство не предусматривает подобный порядок сообщения о преступлении. Нурзат Н.Ч., будучи являясь ** по уголовному делу, предъявила его ** фотографии суду в целях компрометации истца. Кроме того факт совершения им ** в отношении Нурзат Н.Ч. не нашёл подтверждения. Факт предоставления указанных фотографий хотя бы одному лицу, уже является нарушением неприкосновенности его частной жизни. Довод суда о том, что Нурзат Н.Ч. фотографические снимки передала в МВД по РТ и доказательств их последующего возврата последней не предоставлено, не обоснован, поскольку упомянутые фотографии **, часть которых Нурзат Н.Ч. передала в МВД по РТ, а имевшиеся у неё без его согласия распространила во время судебного заседания составу суда. Из хронологии событий второй комплект указанных фотографий председательствующий судья возвратила Нурзат Н.Ч., при этом ответчик не представила суду доказательств о том, что она уничтожила их. Незаконность указанных фотографий даёт ему право требовать их. Необоснован вывод суда о том, что не представлено надлежащих доказательств сообщения ответчиками отдельным гражданам о посещении Ховалыгом Б.Э. во внеслужебное время сауны, так как ДД.ММ.ГГГГ являлось субботой, то есть выходным днём. Данный вывод опровергается вышеуказанными доказательствами. В объяснении Монгуша Ш.А., данном им в ходе служебной проверки, следует, что о лежащем в номере сауны мужчине тувинской национальности как ** ему сообщила Нурзат Н.Ч., а он позвонил своему родственнику Д. и попросил того обратиться в прокуратуру, содержащимися в заключении служебной проверки. Необоснован и вывод суда о том, что поведение Ховалыга Б.Э., который, как установлено судом, употреблял спиртные напитки во внеслужебное время в помещении сауны с гражданкой Нурзат Н.Ч., поскольку пиво не относится к категории спиртных напитков, следовательно, судом не могло быть установлено, что он с Нурзат Н.Ч. в номере сауны ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Не соответствует материалам дела факт его фотографирования **, в ходе суда стороны не заявляли ходатайства о производстве судебной экспертизы незаконно полученных фотографий ** и приобщённых к материалам дела на предмет установления **. Стороны в судебном заседании не заявляли о **. При рассмотрении дела судом не принималось какого-либо акта, связанного с назначением судебной экспертизы приобщённых к делу фотографий. Из логики суда, любой человек, находящийся в бане, сауне и аналогичных им местах **.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Нурзат Н.Ч. - Хлыбова О.Ю. просит его отменить и принять новое решение, указав, что решение суда незаконно и необоснованно. Нет доказательств, подтверждающих, что именно Нурзат Н.Ч. проводила фотографирование Ховалыга Б.Э. **. Тогда как факт недостойного поведения Ховалыга Б.Э. был доказан. Наличие указанных фотографий не подтверждает, что именно Нурзат Н.Ч. проводила фотографирование и их изготовление. Нурзат Н.Ч. не совершала никаких действий, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Ховалыга Б.Э., в то время как последний наоборот, начиная с 2017 года, пытается опорочить её имя, подавая одно за другим исковые заявления в суд, в которых указывает порочащие и не соответствующие действительности сведения. Данный факт не был учтён судом при частичном удовлетворении исковых требований Ховалыга Б.Э., так как последний пытается опорочить Нурзат Н.Ч. Он доставил ей моральные и нравственные страдания своими действиями, так как на протяжении нескольких лет пытается унизить честь и достоинство женщины. Кроме того, после вынесения судебного решения им стало известно, что с 2000 по 2005 годы судья Жибинов С.Н. работал в должности ** в ** по **. При этом представитель Ховалыга Б.Э. Гизатуллин В.В. в указанный период работал **, тем самым был непосредственным начальником судьи Жибинова С.Н. В таком случае судья должен был заявить самоотвод.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гизатуллин В.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу Ховалыга Б.Э. по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Нурзат Н.Ч. - Хлыбовой О.Ю. просил отказать.
В суд апелляционной инстанции истец Ховалыг Б.Э., ответчики Нурзат Н.Ч., Монгуш Ш.А., представитель третьего лица МВД по РТ, третье лицо ИП Г. не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени заседания. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик Монгуш Ш.А., третьи лица судебной коллегии надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
Согласно Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29).
Часть 1 статьи 150 ГК РФ относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию к благам, принадлежащим гражданину с рождения или в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату (ст. 152.2 ГК РФ).
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Основными объектами посягательства в числе нематериальных благ являются честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация гражданина и юридического лица. Достоинство гражданина проявляется в его отношении к окружающей действительности, взаимоотношении с другими членами общества. Честь гражданина находится в тесной взаимосвязи с его достоинством, так как под честью понимается отражение его достоинства в сознании других людей. Деловая репутация гражданина, юридического лица складывается в процессе профессиональной деятельности.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно положениям ст.ст. 33, 45, 46 Конституции Российской Федерации, граждане России имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, запрещёнными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом первой инстанции установлено, это следует из материалов дела, что Ховалыг Б.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности **.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Ховалыга Б.Э. к ** о восстановлении на службе отказано. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт недостойного поведения Ховалыга Б.Э., выразившийся в употреблении спиртных напитков во внеслужебное время в помещении сауны с гражданкой Нурзат Н.Ч., являющейся **, **, что впоследствии повлекло фотографирование его **, тем самым установлены факты совершения Ховалыгом Б.Э. проступка, порочащего честь сотрудника **.
Из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым министром внутренних дел по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника **, ** Ховалыгом Б.Э., выразившегося в употреблении им спиртных напитков во внеслужебное время в помещении сауны с гражданкой Нурзат Н.Ч., являющейся **, **, что в последствии повлекло фотографирование **, дискредитацию и подрыв авторитета сотрудника **, считается подтвердившимся".
Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ховалыга Б.Э. к МВД по РТ, Ю., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о защите чести и достоинства, неприкосновенности частной жизни, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: "Признать нарушением неприкосновенности частной жизни Ховалыга Б.Э. распространение фотографий, содержащих его изображение, снятых ДД.ММ.ГГГГ, среди неопределенного круга лиц МВД по РТ".
Согласно рапорту ** ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в дежурную часть ** поступило сообщение от дежурного прокурора ФИО22 о поступлении сообщения от гражданина Д., проживающего по адресу: **, о том, что сотрудник ** пытается ** в сауне "Улуг-Хемская".
Постановлением следователя ** ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ховалыга Б.Э. по сообщению о предполагаемом совершении Ховалыгом Б.Э. в отношении Нурзат Н.Ч. преступления, предусмотренного ** УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был подтверждён факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 17 часов в сауне "**" по ** и совершение ** Ховалыгом Б.Э. проступка, выразившегося в употреблении спиртных напитков во внеслужебное время в помещении сауны с ответчиком Нурзат Н.Ч., являвшейся **, **. Также указанными решениями судов, заключением служебной проверки и материалами гражданского дела однозначно установлено, что Нурзат Н.Ч. являлась **. При этом Нурзат Н.Ч. состояла в фактических брачных отношениях с **. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут Нурзат Н.Ч. первая позвонила истцу, в последующем они неоднократно созванивались друг с другом, в результате чего встретились в сауне по ранее указанному адресу, где провели совместно время до 17 часов. В последующем Ховалыг Б.Э. уснул и был разбужен ** сотрудниками **. Позже Нурзат Н.Ч. представила сотрудникам МВД по Республике Тыва, проводившим служебную проверку в отношении Ховалыга Б.Э., фотографии ** Ховалыга Б.Э. Аналогичные фотографии Нурзат Н.Ч. представила ДД.ММ.ГГГГ на обозрение участникам судебного разбирательства в Кызылском городском суде Республики Тыва в ходе рассмотрения ** Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что 02 ноября 2015 года, полученные сотрудниками МВД по Республике Тыва от Нурзат Н.Ч. фотографии уничтожены, о чём был составлен соответствующий акт. Согласно письменным объяснениям Ховалыга Б.Э., полученным ДД.ММ.ГГГГ ** ** (далее - **) ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ Ховалыг Б.Э. пришёл в номер N сауны, где его ожидала Нурзат Н.Ч., поговорив с которой, он уехал за деньгами для оплаты продлённого времени сауны, после чего вернулся в указанный номер, где находилась Нурзат Н.Ч. В письменных объяснениях Нурзат Н.Ч., полученных ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО20, следует, что 25 апреля 2015 года Нурзат Н.Ч., предварительно договорившись с Ховалыгом Б.Э. встретиться в сауне, сняла номер N сауны, а когда зашла туда, то пришёл Ховалыг Б.Э. Позднее, Ховалыг Б.Э. **, после чего она ** и убежала в туалет, где звонила Монгушу Ш.А.. Когда она вышла из туалета, то увидела Ховалыга Б.Э., который спал **. Она решилаего сфотографировать, чтобы показать ему **. В судебном заседании Нурзат Н.Ч. пояснила, что фотографировал Ховалыга Б.Э. в сауне ** ответчик Монгуш Ш.А., который и передал ей фотографические снимки Ховалыга Б.Э. **. Из письменных объяснений администратора сауны ФИО24, полученных ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО20, следует, что 25 апреля 2015 года в сауну пришла женщина ** национальности, пояснив, что будет отдыхать будет с мужчиной по фамилии "Ховалыг", который придёт позднее, оплатив за услуги сауны. Данной женщине был предоставлен номер N сауны, куда позднее пришёл парень ** национальности. После окончания времени парень сообщил, что продлит время, после чего вышел из здания сауны, а возвратившись, оплатил за дополнительное время и ушёл в номер N сауны. После окончания продлённого времени женщина ушла, пояснив, что парень спит. Проверив номер сауны ФИО24, увидела спящего ** парня. Как следует из письменного объяснения Монгуша Ш.А., полученного ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО26, 25 апреля 2015 года в помещении сауны находились Нурзат Н.Ч. и ** - парень ** национальности, который спал **, после чего брат Монгуша Ш.А. вытащил свой сотовый телефон и начал снимать его. Постановлением старшего следователя ** от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой проверки отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО20 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении Ю. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении Нурзат Н.Ч. по ч. 1 ст. 137 УК РФ, в отношении Монгуша Ш.А. по ч. 1 ст. 137 УК РФ, в отношении Ховалыга Б.Э. по ч. 1 ст. 306 УК РФ. В ходе проведения вышеуказанной проверки опрошены следующие нижеперечисленные граждане. Так, опрошенный ФИО20 пояснил, что в ходе поведения в отношении Ховалыга Б.Э. служебной проверки по факту ** Нурзат Н.Ч., которая предоставила в материалы служебной проверки фотографии Ховалыга Б.Э., пояснив, что в сауне на свой мобильный телефон фотографировала спящего Ховалыга Б.Э. Опрошенная Нурзат Н.Ч. пояснила, что 25 апреля 2015 года снимала помещение сауны для встречи с Ховалыгом Б.Э., а позднее в ходе опроса её в мае 2015 года передала сотруднику фотографию Ховалыга Б.Э. Опрошенный Монгуш Ш.А. пояснил, что 25 апреля 2015 года приезжал в помещение сауны по звонку Нурзат Н.Ч., где находился в спящем состоянии **, которого Монгуш Ш.А. сфотографировал на всякий случай. Из исследованных судом первой инстанции фотографических снимков, предоставленных представителем Ховалыга Б.Э. - Гизатуллиным В.В. следует, что на них запечатлён **. Исследованные видеозаписи, которые были предоставлены в судебном заседании представителем Ховалыга Б.Э. - Гизатуллиным В.В. содержат в себе сведения о приезде Ховалыга Б.Э. и Нурзат Н.Ч. в сауну, однако видеозапись непосредственно в помещении N, где находились последние, не велась. Между тем, из записи следует, что в помещение сауны входили двое парней тувинской национальности, один из которых как в судебном заседании пояснила Нурзат Н.Ч., является ответчик Монгуш Ш.А., а другого она не знает. Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО26, следует, что обстоятельства апреля 2015 года о посещении Ховалыгом Б.Э. сауны немного помнит. Утром на столе у ** ФИО25 лежал материал. ФИО26 состоял в группе по проведению служебных проверок в отношении сотрудников **. В тот день свидетелю поручили опросить заявительницу - женщину тувинской национальности по обстоятельствам, произошедшим с Ховалыгом Б.Э. в сауне. После опроса указанная заявительница представила в конверте вещественные доказательства, в котором лежали либо сотовый телефон, либо фотографические снимки. Данные доказательства свидетель не смотрел, а приложив к материалу проверки, сразу передал старшему группы - ФИО36 (имя и отчество которой не помнит). Согласно показаниям допрошенной судом свидетеля ФИО27, в период с 2011 года работала в **. В указанный период поступало заявление от граждански ** национальности о том, что сотрудник заманил заявителя в сауну, после чего **. По данному факту она дала поручение ФИО26 отобрать объяснение от заявительницы. Никаких фотографий не видела, но после аттестационной комиссии слышала, что следователь был сфотографирован в сауне. Частично удовлетворяя исковые требования Ховалыга Б.Э., суд первой инстанции исходил из того, что имело место нарушение Нурзат Н.Ч. и Монгушом Ш.А. требований ст.ст. 152.1, 152.2 ГК РФ в отношении Ховалыга Б.Э., в частности, фотографии изображения последнего, снятые ответчиками в сауне 25 апреля 2015 года, без его ведома и согласия были изготовлены Монгушом Ш.А., и переданы Нурзат Н.Ч. в МВД по РТ, после чего без согласия Ховалыга Б.Э. приобщены к материалам служебной проверки, поэтому очевидно, что данные фотографии были просмотрены как минимум лицом проводившим проверку, а затем вместе с материалами служебной проверки были просмотрены ряду лиц на заседании аттестационной комиссии, после чего уничтожены, то есть имело место нарушение неимущественных прав Ховалыга Б.Э. на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, имело место сообщение Нурзат Н.Ч. 25 апреля 2015 года в МВД по РТ сведений о посещении Ховалыгом Б.Э. во внеслужебное время сауны. Вывод суда первой инстанции о неправомерности сообщения Нурзат Н.Ч. 25 апреля 2015 года в МВД по РТ сведений о посещении Ховалыгом Б.Э. во внеслужебное время сауны, по мнению судебной коллегии, необоснованно сделан без учёта того, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Ховалыг Б.Э. являлся по отношению к Нурзат Н.Ч. **, **; **; между ними произошла встреча в сауне, в ходе которой Ховалыг Б.Э. выпивал пиво, что впоследствии повлекло фотографирование его **. Эти дополнительные обстоятельства решением суда были признаны порочащими честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел и послужили основанием для увольнения Ховалыга Б.Э. из **. В отрыве от этих дополнительных обстоятельств констатация судом факта незаконности сообщения Нурзат Н.Ч. в МВД по РТ сведений о посещении Ховалыгом Б.Э. во внеслужебное время сауны необоснованна. По этим основаниям в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части иска. Констатация апеллянтом в жалобе того факта, что пиво не является спиртным напитком, по мнению судебной коллегии, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку данный продукт в большинстве случаев содержит долю спирта. Истец ни в рамках настоящего гражданского дела, ни при рассмотрении других гражданских дел не утверждал, что 25 апреля 2015 года в сауне употреблял безалкогольное пиво. Довод жалобы истца о том, что заключением эксперта не была установлена непристойность содержания снимков с его изображением ** судебной коллегией отклоняются как несостоятельный, поскольку общеизвестным является факт неэтичности, а значит непристойности как фотографирования, демонстрации фотографии ** в спящем состоянии, так и содержания такого снимка как такового. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца Ховалыга Б.Э. о возложении обязанности на Нурзат Н.Ч., Монгуша Ш.А. передать фотографии с его изображением от 25 апреля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что Нурзат Н.Ч. передала фотоснимки сотрудникам МВД по Республике Тыва и доказательств их возврата предоставлено суду не было. Между тем данный вывод сделан без учёта того, что один комплект фотографий Нурзат Н.Ч. ДД.ММ.ГГГГ передала сотрудникам МВД по Республике Тыва и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключением служебной проверки был сделан вывод о наличии фотоснимков, которые ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены сотрудниками полиции. Сведений о том, что сотрудники полиции возвращали фотографии гражданке Нурзат Н.Ч., материалы дела не содержат. Такие же фотографии были продемонстрированы ответчиком Нурзат Н.Ч. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что эти фотографии были одним и тем же комплектом, с тем, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен, материалы дела не содержат.
Из пояснений Нурзат Н.Ч., данных ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 160), следует, что после того как фотографии судьей были возвращены ей, она отдала их назад Монгушу Ш.А. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного Монгушом Ш.А. предоставлено не было. По этим основаниям судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика Монгуша Ш.А. обязанности вернуть фотографии. В связи с этим на данного ответчика возлагается обязанность вернуть фотографии истцу в месячный срок, поскольку данный срок представляется разумным для исполнения этого требования.
Отказывая в удовлетворении требований истца Ховалыга Б.Э. в части признания незаконным проникновения в номер сауны Нурзат Н.Ч., Монгуша Ш.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал, что он арендовал и оплатил помещение N сауны.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку как следует из материалов дела, факт умышленного, незаконного проникновения ответчиков в номер сауны, которым пользовался Ховалыг Б.Э., объективными доказательствами не установлен. Из пояснений ФИО24 - администратора сауны следует, что услуги сауны сначала оплатила женщина, потом мужчина.
Помимо этого судебная коллегия исходит из того, что из пояснений сторон следует, что они договорились встретиться в сауне, что и сделали, где общались продолжительное время с 13 до 17 часов. Позиция истца о том, что он настаивал на уходе Нурзат Н.Ч. из помещения, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет, поскольку встреча была обоюдно оговорена сторонами и само по себе это требование не может свидетельствовать о незаконном проникновении Нурзат Н.Ч. в указанный номер.
Ссылка истца на нарушение неприкосновенности частной жизни появлением в сауне Монгуша Ш.А. носит, по мнению судебной коллегии, необоснованный характер, поскольку как следует из материалов гражданского дела появление данного ответчика в сауне было обусловлено поступившим ему от Нурзат Н.Ч. сообщением о том, что в отношении неё сотрудником полиции была **. Возможность пресечения преступлений гражданами, не являющимися сотрудниками правоохранительных органов, не запрещена законом. То обстоятельство, что в последующем в возбуждении уголовного дела в отношении Ховалыга Б.Э. было отказано, не предопределяло для Монгуша Ш.А. полный запрет на появление в сауне в связи поступившим сообщением о предполагаемом преступлении в отношении его родственницы Нурзат Н.Ч. и оказание ей необходимой помощи. Судебная коллегия приходит к выводу, что его появление в сауне было обусловлено ошибочным пониманием сложившейся ситуации не по его вине.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий Нурзат Н.Ч., связанных с распространением ** фотографий среди состава суда, суд первой инстанции исходил из того, что Нурзат Н.Ч. предоставила эти фотографии в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела с намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а не с целью причинения ему вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Так, из протокола судебного заседания по ** делу ** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 212), следует, что указанные фотографии истца Ховалыга Б.Э., ответчиком Нурзат Н.Ч. были представлены в обоснование своей позиции о том, что ** Ховалыг Б.Э. оказывал на неё давление, **. Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты исследовать указанные фотографии. При этом эти фотографии были осмотрены лишь председательствующим судьей и возвращены Нурзат Н.Ч.
Как верно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств того, что Нурзат Н.Ч. передала судье фотоснимки Ховалыга Б.Э., не имея намерений исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть того, что имело место злоупотребление правом, не представлено.
Ссылку апеллянта на то, что такой способ доведения до компетентных органов сообщения о совершённом преступлении как демонстрация фотографий в суде, не предусмотрен законом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Аналогичные требования к судье по смыслу вытекают и из УПК РФ. То есть возможность доведения до суда сообщения о возможном совершении преступления, о характере имеющихся между гражданами взаимоотношений, а также основание предполагать, что эта информация будет доведена до органов следствия, предусмотрена действующим процессуальным законодательством.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ Кызылский городской суд Республики Тыва пришёл к выводу о том, что сообщение Нурзат Н.Ч. своему родственнику Монгушу Ш.А. и при допросе К. сведений о ** Ховалыгом Б.Э. является линь её субъективным мнением, основанным на своих личных оценочных суждениях. Сам факт отсутствия этого события суд счёл не установленным. Оценка распространённых Нурзат Н.Ч. в отношении истца сведений о том, что он ** не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как не могут быть проверены.
В сложившейся в суде ДД.ММ.ГГГГ ситуации Нурзат Н.Ч. могла предполагать, что в действиях Ховалыга Б.Э. имеется состав преступления, поскольку процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ховалыга Б.Э. органами следствия ещё принято не было.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истца Ховалыга Б.Э. о признании незаконным и нарушающим неприкосновенность частной жизни сообщение ДД.ММ.ГГГГ отдельным гражданам о посещении Ховалыгом Б.Э. во внеслужебное время сауны, поскольку такое сообщение Нурзат Н.Ч. сделала оценивая сложившуюся в сауне обстановку как ** и прося помощи от родственников.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Нурзат Н.Ч. - Хлыбовой О.Ю. оспариваемое решение в указанной части вынесено на основании правильно установленных обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец Ховалыг Б.Э. неоднократно обращался в суды за защитой чести, достоинства и деловой репутации, в том числе к ответчику Нурзат Н.Ч.
Доводы жалобы представителя Нурзат Н.Ч. о том, что ответчик, обращаясь в суды с исками к Нурзат Н.Ч. доставил ей моральные и нравственные страдания, пытается опорочить её, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими, установленным судом обстоятельствам, поскольку исходя из вышеперечисленных норм Конституции РФ истец Ховалыг Б.Э., обращаясь в суды, пользовался предоставленными ему правами. Доказательств того, что эти обращения были продиктованы намерением причинить вред Нурзат Н.Ч., добыто не было. Кроме того, данные факты не признавались незаконными и нарушающими права ответчика Нурзат Н.Ч.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка представителя Нурзат Н.Ч. - Хлыбовой О.Ю. на то, что нет доказательств того, что Нурзат Н.Ч. проводила фотографирование Ховалыга Б.Э. **, не могут служить основанием к отмене принятого в указанной части решения суда, поскольку факт фотографирования ** Ховалыга Б.Э. в номере N сауны в присутствии Нурзат Н.Ч. были установлены исследованными судом доказательствами, в том числе и принятыми ранее судебными решениями.
Помимо этого судебная коллегия критически относиться к этой позиции встречного иска, поскольку ране 12 мая 2015 года при даче объяснений сотрудникам полиции Нурзат Н.Ч. указывала, что она решиласфотографировать ** Ховалыга Б.Э. в сауне, чтобы потом показать ему его фотографию (т.1, л.д. 101-102).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2017 года, следует, что опрошенный ФИО20, пояснил, что во время проведения служебной проверки в отношении ** Ховалыга Б.Э., при опросе Нурзат Н.Ч. поясняла, что она фотографировала на свой мобильный телефон Ховалыга Б.Э., когда он уснул на кровати**. (т.2, л.д. 206-207)
Также являются не обоснованными и несоответствующими нормам процессуального права доводы апелляционной жалобы Хлыбовой О.Ю. о том, что судья Жибинов С.Н. должен был заявить самоотвод по причине того, что представитель истца Ховалыга Б.Э. - Гизатуллин В.В. был его непосредственным начальником, поскольку предыдущая работа в соподчинённых должностях сама по себе не является поводом для самоотвода судьи от участия в деле. Судьей в ходе судебного заседания разъяснялось право на отвод, от участников разбирательства ходатайств об отводе судьи не поступало. Доказательств личной и иной заинтересованности судьи Жибинова С.Н. в исходе дела материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ховалыга Б.Э., принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно учёл конкретные обстоятельства дела, исходил из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2020 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Ховалыга Б.Э. к Монгушу Ш.А. о возложении обязанности передать ** фотографии с его изображением, полученные ДД.ММ.ГГГГ в сауне по адресу: **, вынести в этой части новое решение следующего содержания:
"Обязать Монгуша Ш.А. в месячный срок передать Ховалыгу Б.Э. ** фотографии с его изображением, полученные ДД.ММ.ГГГГ в сауне по адресу: **".
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ховалыга Б.Э. о признании незаконными и нарушающими неприкосновенность частной жизни действий Нурзат Н.Ч., связанные с сообщением в МВД по Республике Тыва сведений о посещении Ховалыгом Б.Э. во внеслужебное время сауны, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этой части иска".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка