Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Зеленцовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Зеленцовой И.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97881,75 руб., из которых: 38384,02 руб. - основной долг, 41 303 руб. - проценты, 15 000 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 3095,97 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО8, возражения на жалобу Зеленцовой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Зеленцовой И.И. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Зеленцовой И.И. кредит в сумме 50 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 51,1 % годовых. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Зеленцова И.И. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Зеленцовой И.И. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102945,98 руб., из которых: 39966,70 руб. - основной долг, 44684,60 руб. - проценты, 18294,68 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 3258,92 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов по оплате госпошлины, постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 14.03.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объёме и находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.37).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зеленцовой И.И. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Зеленцовой И.И. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 50 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 51,1 % (л.д.17-20).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. (п.6).
Однако, Зеленцова И.И. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Зеленцовой И.И. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.27).
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, процентов, так и штрафных санкций.
Однако, частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 01 октября 2015 г. и из заявленных истцом требований исключил требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 21.08.2015 г. по 30.09.2015 г.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Зеленцова И.И. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 - л.д.17).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчицей 20.07.2015 г. в размере 2 625 руб. Поскольку 20 августа 2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, в суд Банк обратился 30 ноября 2018 г., а потому судебная коллегия считает, что к требованиям с 21.08.2015 г. по 29.11.2015 г. подлежит применению срок исковой давности, а следовательно подлежит снижению размер кредитной задолженности взысканной решением суда.
Исходя из расчёта (л.д.7-12), представленного истцом, остаток основного долга по состоянию на 30.11.2015 г. составляет 36864,04 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30.11.2015 г. по 26.06.2018 г. - 37183,01 руб.
Учитывая вышеизложенное, а также исковое заявление, расчёт истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчицы в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.196 ГПК РФ не выходя за пределы исковых требований взыскать с Зеленцовой И.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74047,05 руб., из которых: срочный основной долг - 19706,57 руб., просроченный основной долг - 17157,47 руб., срочные проценты - 728,58 руб., просроченные проценты - 36454,43 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности начинает течь со дня окончания действия кредитного соглашения, т.е. с 31.07.2019 г., являются несостоятельными и основаны не неправильном толковании вышеуказанных норм права.
Рассматривая требования Банка о взыскании штрафных санкций, и частично взыскивая их в размере 15 000 руб., суд первой инстанции оставил без внимания, что Банк, обращаясь в суд, просил взыскать штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг (20260,12 руб.), на просроченные проценты (43763,82 руб.).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Однако, суд в нарушение ст.330 ГК РФ, условий договора, а также искового заявления, произвёл сложение штрафных санкций, определив их в размере 15 000 руб., что недопустимо в силу вышеизложенного. Поскольку установить размер штрафных санкций за каждое нарушение, взысканных судом в общей сумме, не представляется возможным, то решение суда в этой части подлежит изменению.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать штрафные санкции за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. на просроченный основной долг (20260,12 руб.) - 5783,89 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (43763,82 руб.) - 12510,79 руб. (л.д.11-12).
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 г. по 29.11.2015 г., то судебная коллегия считает, что с ответчицы подлежат взысканию штрафные санкции за период с 30.11.2015 г. по 26.06.2018 г. на просроченный основной долг в размере 5706,02 руб., на просроченные проценты - 12340,70 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Банк обращаясь в суд самостоятельно снизил размер штрафных санкций, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, не имеется.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с Зеленцовой И.И. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2962,81 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 декабря 2018 года изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Зеленцовой И.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.11.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 92093,77 руб., из которых: срочный основной долг - 19706,57 руб., просроченный основной долг - 17157,47 руб., срочные проценты - 728,58 руб., просроченные проценты - 36454,43 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 5706,02 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 12340,70 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины -2962,81 руб., а всего - 95056,58 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
