Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Морозовой Н.В.
судей - Жирухина А.Н., Федуловой О.В.
при секретаре - Хариной Е.И.
Заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Беловой Елены Сергеевны - Соловьева И.А. на определение Советского районного суда г.Рязани от 9 января 2019 года, которым определено:
Назначить по делу по иску Беловой Елены Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:
1)Соответствуют ли повреждения на автомобиле <скрыто> по своему виду, характеру, механизму образования и локализации обстоятельствам ДТП от 07 марта 2017 года, зафиксированным в соответствующих материалах дела, в том числе определить какой деталью (частью) автомобиля <скрыто> оставлены следы на транспортном средстве <скрыто>, а также определить имело ли место столкновения вышеуказанных автомобилей, исходя из характера и локализации повреждений на автомобилях;
2) Являются ли механические повреждения на элементах днища автомобиля <скрыто>, полученные в результате ДТП от 07 марта 2017 года идентичными механическим повреждениям на элементах днища вышеуказанного автомобиля, полученным в результате ДТП от 21 сентября 2015 года? В случае установления идентичных повреждений - данные повреждения исключить из расчета стоимости ремонта.
3) С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений автомобиля <скрыто>, а также стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП.
Проведение экспертизы порушить ООО "РОНЭКС" (<адрес>).
Разъяснить экспертам обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.
Обязать истца предоставить эксперту транспортное средство для осмотра.
Оплату расходов по производству экспертизы возложить на ответчика ГТАО СК "Росгосстрах".
Указанную экспертизу провести и предоставить в суд заключение эксперта до 25 марта 2019 года.
Дело производством приостановить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белова Е.С. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 7 марта 2017 года в г.Ряжск на железнодорожном переезде 315км + 40 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто> и автомобиля <скрыто> под управлением Филатова А.Н., который был признан виновным в указанном ДТП.
В результате этого происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность Беловой Е.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она обратилась по прямому возмещению с заявлением о возмещении ущерба, но ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области отказал ей в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика, она обратилась в экспертное учреждение ООО "Оценка Консалтинг", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> с учетом износа составила 378910 руб. 60 коп. На претензию о выплате страхового возмещения, страховая компания дала ответ об отказе в удовлетворении требований.
Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 378 910 руб. 60 коп., неустойку 378 910 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с постановкой представленных вопросов и поручением производства ООО "РОНЭКС".
Представитель Беловой Е.С. - Соловьев И.А. в судебном заседании не возражал против проведения судебной экспертизы, но просил назначить проведение экспертизы в иное экспертное учреждение.
Суд постановилопределение, которым назначил по делу по иску Беловой Елены Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "РОНЭКС", приостановив производство по делу. До получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представитель БеловойЕ.С. - СоловьевИ.А. просит определение суда отменить, возвратить гражданское дело в суд для разрешения в судебном заседании вопросов об истребовании письменных доказательств и приобщения надлежащим образом заверенных копий документов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах приостановления производства, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (ст.217 п.3 ГПКРФ).
Как следует из материалов дела, суд по ходатайству одной из сторон назначил по делу автотехническую экспертизу на предмет установления существенных для разрешения спора обстоятельств, поручил ее производство специальной организации и до получения результатов экспертизы производство по делу приостановил, что полностью укладывается в правомочия суда, предоставленные ему указанными нормами процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда в проверяемой части постановлено в полном соответствии с приведенными нормами процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы представителя БеловойЕ.С. - СоловьеваИ.А. о преждевременном приостановлении производства по делу без разрешения ходатайства истца и оказания ему содействия в истребовании дополнительных документов не влекут незаконность приостановления производства по делу ввиду назначения экспертизы. Законность и своевременность назначения этой экспертизы не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку указанные вопросы должны разрешаться до момента назначения экспертизы в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в последующем, при реализации каждой из сторон права на приобщение дополнительных доказательств и их истребование в компетентных организациях, суд не лишен возможности пригласить эксперта в судебное заседание для уточнения позиции, исходя из представленных дополнительных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Поскольку для выяснения вышеуказанных вопросов необходимы специальные познания, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство ответчика.
Определяя экспертное учреждение и поручая проведение судебной оценочной экспертизы эксперту ООО "РОНЭКС", суд исходит из мотивированной позиции стороны, заявившей ходатайство и имеющей намерение осуществить ее оплату за свой счет, а также отсутствия предусмотренных законом оснований для отвода данного эксперта и одновременно отсутствия со стороны истца достаточно обоснованных возражений в этой части.
Руководствуясь ст.ст.79, 80 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 9 января 2019 года, а частную жалобу представителя Беловой Елены Сергеевны - СоловьеваИ.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
