Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №33-695/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2019 года дело по иску Славкина М. Ю. к Шелудякову А. В. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и расписки о получении денежных средств, о применении последствий недействительности договора купли-продажи, по апелляционным жалобам ответчика и его представителя Голубевой Е. П. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Голубевой Е.П., поддержавшей доводы и требования жалобы, судебная коллегия
установила:
Славкин М.Ю. обратился в суд с иском к Шелудякову А.В. (с учетом уточнения оснований иска) о признании недействительными: заключенного между ними 29 марта 2017 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, расписки истца от 30 марта 2017 года о получении им от Черкасовой С. Б. денежных средств в размере 11 000 000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по данному договору купли-продажи и о применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи в виде прекращения права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и восстановления права собственности истца на данное имущество, указывая в обоснование своих требований, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор залога указанных жилого дома и земельного участка, обеспечивающий уплату истцом 11 000 000 рублей 00 копеек ФИО1 и ФИО2 за содействие в выкупе сына истца Славкина А. М. из незаконного удержания другими лицами. По договоренности истца с ФИО1 и ФИО2 после уплаты истцом указанной суммы денег, дом и земельный участок должны быть переоформлены обратно в собственность истца. Стороны договора купли-продажи к его исполнению не приступали. Истец со своей семьей продолжает проживать в доме, нести расходы по его содержанию, в том числе оплачивает коммунальные платежи. Денежные средства, указанные в расписке, истец не получал, расписка носит формальный характер, написана лишь для целей государственной регистрации сделки и предотвращения государственной регистрации залога жилого дома и земельного участка в силу закона, является недействительной в связи с её безденежностью. Ответчик в переговоры с истцом никогда не вступал, жилой дом и земельный участок до заключения договора не осматривал, не знакомился с их характеристиками, не требовал передачи ему технического паспорта на дом, домовой книги, ключей от дома, попыток вселиться в дом не предпринимал, по месту жительства в нём не регистрировался, коммунальные платежи не оплачивал, является лишь формальным приобретателем дома и земельного участка, действующим в интересах ФИО1 и ФИО2 Ответчиком не представлено доказательств финансовой возможности оплатить 11 000 000 рублей 00 копеек. Общая кадастровая стоимость дома и земельного участка составляет 3 320 166 рублей 92 копейки, что в 3,5 раза ниже стоимости, установленной в договоре купли-продажи, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки. Оценка реальной рыночной стоимости имущества не производилась, была установлена исходя из суммы, которую по договоренности истец должен был выплатить за освобождение сына.
Дело судом рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителей сторон.
В судебном заседании представитель истца Пушин И.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика Голубева Е.П. исковые требования не признала, полагала, что основания для признания договора купли-продажи и расписки истца недействительными отсутствуют.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2018 года исковые требования Славкина М.Ю. к Шелудякову А.В. удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Славкиным М.Ю. и Шелудяковым А.В. 29 марта 2017 года; расписка Славкина М.Ю. от 30 марта 2017 года о получении им от Черкасовой С.Б. денежных средств в размере 11 000 000 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделки: постановлено внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) запись о прекращении права собственности Шелудякова А.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и запись о праве собственности Славкина М.Ю. на то же имущество. С Шелудякова А.В. в бюджет муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей 00 копеек. Сохранены до вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 24 ноября 2017 года.
В апелляционных жалобах ответчик и его представитель просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, считают решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности обстоятельств, установленных судом, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Пушин И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы считает не подлежащими удовлетворению.
Дело судебной коллегией в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года между Славкиным М.Ю. и Черкасовой С.Б., действующей от имени и в интересах Шелудякова А.В. на основании доверенности от 24 марта 2017 года, удостоверенной нотариусом Челябинского городского нотариального округа Челябинской области Кащеевой С.В., заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 247,10 кв. м с пристройками и постройками (кадастровый N) и земельного участка площадью 930 кв. м (из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N), расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4 договора дом и земельный участок продаются за 11 000 000 рублей 00 копеек, из которых 2 000 000 рублей 00 копеек составляет стоимость земельного участка и 9 000 000 рублей 00 копеек - стоимость дома, которые уплачиваются покупателем продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что до подписания настоящего договора продавец передал, а покупатель принял земельный участок и жилой дом. Обязательство продавца передать, а покупателя принять земельный участок и жилой дом считается исполненным с момента подписания сторонами настоящего договора. Отдельный документ о передаче продавцом покупателю отчуждаемого по настоящему договору земельного участка и жилого дома не составляется.
30 марта 2017 года Славкиным М.Ю. Черкасовой С.Б. выдана расписка о том, что он получил от Черкасовой С.Б., действующей за Шелудякова А.В., деньги в сумме 11 000 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты за проданный им земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В этот же день в 9 часов 36 минут Славкин М.Ю. и Черкасова С.Б. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
В этот же день в 11 часов 42 минуты Черкасовой С.Б. дополнительно представлено в Управление Росреестра по УР согласие супруги истца ФИО3 на продажу вышеуказанных земельного участка и жилого дома от 23 марта 2017 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа "Завьяловский район" Удмуртской Республики Османовой Г.А.
11 апреля 2017 года Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация права собственности Шелудякова А.В. на земельный участок и жилой дом.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, установлены судом и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные истцом требования, суд отклонил доводы истца о притворности оспариваемой им сделки, при этом пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор заключен истцом под влиянием обмана со стороны ФИО2, Черкасовой С.Б. и Шелудякова А.В., денежные средства истцом по оспариваемому им договору получены не были. Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал договор купли-продажи от 29 марта 2017 года недействительным, в порядке применения последствий его недействительности суд постановилвнести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Шелудякова А.В. на имущество, являвшееся предметом данного договора, и запись о праве собственности истца на данное имущество.
Судебная коллегия с указанными выводами суда о заключении истцом оспариваемого им договора под влиянием обмана согласиться не может, поскольку они не подтверждены представленными в дело доказательствами. В обоснование этих своих доводов суд положил объяснения истца, данные им в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по его же заявлению по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав их согласующимися с объяснениями Славкина А.М., ФИО4 и ФИО5, данными в ходе расследования того же уголовного дела.
Вместе с тем показания указанных свидетелей факт обмана Славкина М.Ю. не подтверждают.
Объяснения Славкина А.М. (сына истца), содержащиеся в протоколах его объяснений оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по Завьяловскому району Петрову И.В. от 6 июля 2017 года, следователю СО Отдела МВД России по Завьяловскому району Бессонову А.В. от 28 июля 2017 года, в протоколе допроса свидетеля от 23 апреля 2018 года имеют существенные противоречия относительно изложенных в них обстоятельств. Причины этих противоречий не были выяснены и устранены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Славкин А.М. судом первой инстанции не допрашивался.
Протоколы допросов свидетелей ФИО4 от 7 мая 2018 года и ФИО5 от 4 мая 2018 года не содержат сведений об обстоятельствах совершения Славкиным М.Ю. и Шелудяковым А.В. сделки в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и об обмане Славкина М.Ю. при совершении данной сделки. Данные свидетели судом первой инстанции непосредственно также не допрашивались.
На другие доказательства ни истец в обоснование своих требований, ни суд в обоснование своих выводов по обстоятельствам дела не ссылаются.
Из объяснений самого истца следует, что, заключая договор купли-продажи принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, он понимал, что заключает именно данный, а не какой-либо иной договор. Для возможности совершить данную сделку им за несколько дней до подписания договора (23 марта 2017 года) получено нотариально удостоверенное согласие своей супруги на продажу земельного участка и жилого дома.
Истец самостоятельно с представителем ответчика Черкасовой С.Б. обратился в Управление Росреестра по УР за государственной регистрацией перехода к ответчику права собственности на земельный участок и жилой дом. Договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств в счет оплаты стоимости проданного имущества истцом написаны собственноручно. Из текста договора, расписки о получении денег, заявлений в Управление Росреестра следует, что истец понимал о том, что он заключает с ответчиком договор купли-продажи.
В связи с чем выводы суда о совершении Славкиным М.Ю. оспариваемой им сделки под влиянием его обмана со стороны Шелудякова А.В., Черкасовой С.Б. и ФИО2 относительно необходимости совершения оспариваемой сделки и её реальной правовой природы, судебная коллегия находит необоснованными.
Обстоятельства, на которые суд первой инстанции указывает как на обосновывающие обман истца (нахождение его сына в ситуации, исключающей возможность связи с родственниками, в том числе с истцом; использование данного факта третьими лицами как предлога для получения материальной выгоды за счет отчуждения истцом принадлежащего ему имущества либо выплаты стоимости этого имущества; несоответствие рыночной стоимости жилого дома и земельного участка истца цене оспариваемой сделки; отсутствие объективных сведений, указывающих на экономическую возможность ответчика передать истцу наличные денежные средства в размере 11 000 000 рублей и отсутствие объективных сведений фактической передачи указанной суммы денег; отсутствие объективных сведений последующего распоряжения истцом указанными денежными средствами; отсутствие фактического перехода права собственности (титула владения спорным имуществом) от истца к ответчику; отсутствие реального интереса ответчика в приобретении и последующем использовании спорного имущества; предоставление ответчиком Черкасовой С.Б. и ФИО2 в доверенности права на распоряжение спорным имуществом и получение денежных средств от его продажи), обман истца со стороны ответчика, его представителя Черкасовой С.Б. и других лиц не подтверждают, а также либо не подтверждены материалами дела, либо опровергаются ими.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Доказательств того, что истцу ответчиком или другими лицами были сообщены не соответствующие действительности сведения относительно обстоятельств, в связи с которыми им принятого решение о заключении с ответчиком договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемый истцом договор не может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, а суд первой инстанции, признав договор купли-продажи недействительным по указанному оснований, в нарушение статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истцом по указанному основанию договор не оспаривался.
Несостоятельны и выводы суда о недействительности договора в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. Судом не установлено и не приведено в решении, какие именно действия ответчика им признаны злоупотреблением правом и влекут признание договора купли-продажи недействительным.
Оснований для квалификации оспариваемого истцом договора как недействительного по пункту 2 статьи 170 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что заключая оспариваемую сделку, её стороны прикрывали другую сделку (как указывает истец, залог земельного участка и жилого дома в обеспечение его обязательства выплатить ФИО2 и ФИО1 денежные средства, необходимые для выкупа его сына из плена). К этому же выводу пришел и суд первой инстанции. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.
Представленные суду доказательства также не подтверждают, что расписка о получении денежных средств истцом написана лишь для вида, без получения им указанных в расписке денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, не установив указанного истцом основания для признания договора купли-продажи недействительным, не вправе был выходить за пределы заявленных истцом требований и признавать сделку недействительной по иному правовому основанию.
При этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда об обстоятельствах дела основаны только на противоречивых объяснениях истца, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам совершения оспариваемой истцом сделки, подтвержденным представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его иска в полном объеме, апелляционные жалобы ответчика и его представителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2018 года отменить.
Исковые требования Славкина М.Ю. к Шелудякову А.В. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 марта 2017 года и расписки Славкина М.Ю. от 30 марта 2017 года о получении им от Черкасовой С.Б. денежных средств в размере 11 000 000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по данному договору купли-продажи и о применении последствий недействительности договора купли-продажи оставить без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционные жалобы ответчика Шелудякова А.В. и его представителя Голубевой Е.П. удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка