Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Выглев А.В, Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Е.В. к мэрии города Магадана, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе Олейникова Е.В. на решение Магаданского городского суда от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения истца Олейникова Е.В., его представителя Журавлевой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Олейников Е.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к мэрии города Магадана о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> умер его дядя - К., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, а также вклада в ПАО "Сбербанк".
Об открытии наследства ему стало известно в начале февраля 2019 года от сожительницы дяди - Г., она же передала ему документы на жилое помещение и сберкнижку.
С февраля 2019 года он стал проживать в указанной квартире.
В установленный шестимесячный срок наследство не принял, поскольку узнал о том, что является наследником по закону только в феврале 2019 года.
Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К., умершего <дата>.
Определением судьи от 6 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Олейникову Е.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Отмечает, что факт проживания его с К. в одном населенном пункте опровергается выпиской из финансово-лицевого счета.
Считает, что проживание и воспитание его в неблагоприятной семейной обстановке повлекло неполучение должного образования, что свидетельствует о его неграмотности.
Указывает, что заблуждался относительно наследника спорного имущества. После того, как в феврале 2019 года Г. передала ему имеющиеся у нее документы и сберегательную книжку, он сразу же обратился к нотариусу для решения вопроса о принятии наследства.
Обращает внимание, что оплачивает задолженность по коммунальным платежам и содержанию спорного жилья.
Отмечает, что ответчик правом признания спорного имущества выморочным не воспользовался, никто из наследников первой очереди наследство не принял.
Утверждает, что в нарушение требований пункта 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части обжалуемого решения отсутствуют сведения о возражениях ответчика, а также указание на объяснения свидетеля Г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела или его рассмотрении в их отсутствие не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умер К., <дата> года рождения.
К. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также денежные средства в ПАО "Сбербанк России".
Олейников Е.В. приходится К. племянником.
С соответствующим заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти К., истец в установленный законом срок не обратился.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Положениями статей 1113, 1114 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.
Согласно положениям статьи 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ).
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 40 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уважительных причин пропуска срока принятия наследства истцом не представлено.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о неграмотности истца, его заблуждениях относительно наследника имущества, оставшегося после смерти К., аналогичны правовой позиции истца и его представителя в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда и им дана правовая оценка в оспариваемом судебном постановлении.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Так, со слов истца, он полагал, что поскольку его дядя (К.) состоял в браке с Г., то она является наследником имущества умершего. Истец узнал, что является наследником только в феврале 2019 года, когда Г. передала ему документы на квартиру и сберегательную книжку, принадлежащие К.
Кроме того, в качестве уважительной причины пропуска срока представитель истца ссылался на неграмотность Олейникова Е.В.
Как верно отметил суд первой инстанции, о смерти дяди истец узнал в тот же день (<дата>), о наличии между ним и К. родственных отношений истцу с достоверностью было известно, а тот факт, что истец заблуждался относительно наследников и наследственного имущества, не препятствовал его обращению к нотариусу в установленный законом срок.
Наличие у истца неполного среднего образования не может свидетельствовать о его неграмотности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока, то есть на истце, однако, доказательств уважительности причин пропуска данного срока Олейниковым Е.В. суду не представлено.
Приведенные в жалобе суждения относительно оплаты истцом задолженности по коммунальным платежам и принятия мер к содержанию спорного жилья не свидетельствуют о возможности восстановления срока принятия наследства.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик правом признания спорного имущества выморочным не воспользовался, никто из наследников первой очереди наследство не принял, об уважительности пропуска срока принятия наследства не свидетельствует, так же как и о наличии правовых основания для удовлетворения требования о восстановлении данного срока.
Иные доводы жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, об уважительности пропуска истцом срока принятия наследства не свидетельствуют.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
