Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Юмаева Дмитрия Александровича к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, -
по апелляционной жалобе представителя истца Юмаева Д.А. - Кашпрука В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
19 марта 2018 года Юмаев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Межмуниципального УМВД России <данные изъяты> по заявлению директора магазина <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц в связи с совершением уголовного преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Отметил, что в рамках этого уголовного дела постановлением следователя СУ Межмуниципального УМВД России <данные изъяты> он незаконно был привлечен к уголовной ответственности по пунктам <данные изъяты>. Это постановление ему было объявлено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката. Обратил внимание, что указанное должностное лицо приняло возбужденное уголовное дело к своему производству только ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могло выносить ДД.ММ.ГГГГ какое-либо постановление, в том числе о привлечении его к уголовной ответственности. Полагал, что указанными незаконными действиями следователя ему причинен существенный моральный вред, поскольку в дальнейшем совершение уголовного преступления по <данные изъяты> не нашло своего подтверждения; однако, обвинение в совершении тяжкого преступления явилось мотивом и основанием для его заключения <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Юмаев Д.А. и его представитель Кашпрук В.А., представитель ответчика - Министерства финансов РФ - не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - прокуратуры Сахалинской области - Борисова А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца Юмаева Д.А. - Кашпрук В.А., просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что иск предъявлен о компенсации морального вреда в связи с незаконным предъявлением обвинения неуполномоченным лицом в ходе предварительного расследования по уголовному делу, что не охватывается понятием реабилитации, и является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда, причиненного в ходе уголовного производства в соответствии со статьей 151 ГК РФ; поскольку гражданину причинен моральный вред действиями следователя, нарушающими его личные неимущественные права (не быть привлеченным к уголовной ответственности незаконно), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
На данную жалобу от прокурора г.Южно-Сахалинска Ерзикова А.А. поступили письменные возражения, в которых он просит эту жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца Юмаева Д.А. - Кашпрука В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя третьего лица - Прокуратуры Сахалинской области -Астаховой Л.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, моральный вред ему причинен незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела N (в отношении неустановленных лиц в связи с совершением уголовного преступления, предусмотренного <данные изъяты> ему постановлением следователя СУ Межмуниципального УМВД России "<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, устранена допущенная в указании даты ошибка, постановлено считать постановление от ДД.ММ.ГГГГ) было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Данное постановление явилось основанием для его заключения под стражу <данные изъяты> А в последующем по данному уголовному делу его действия были переквалифицированы в соответствии с требованиями статьи <данные изъяты> и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа мера пресечения ему изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело NN в отношении Юмаева Д.А., Ф.И.О.15 направлено в <адрес> городской суд. Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Юмаев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено <данные изъяты>
Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с частью 1 статьи 1070 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Исходя из анализа текста искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда фактически обусловлены его незаконным привлечением к уголовной ответственности, а не исполнением должностными лицами своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Согласно пункту 9 указанного Постановления - основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь приведенными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Юмаевым Д.А. требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности; поскольку достоверных доказательств причинения ему морального вреда в результате действий сотрудников МУМВД России <данные изъяты>" при производстве предварительного следствия по уголовному делу N суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что право на устранение последствий в виде компенсации морального вреда включено <данные изъяты> в качестве составляющего права на реабилитацию. Таким образом, право истца на компенсацию морального вреда возникает лишь вследствие признания за ним права на реабилитацию. Частью 2 статьи 133 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возникновения права на реабилитацию. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, а равно доказательств возникновения у него права на реабилитацию.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, исходил из того, что истцом не доказано право на реабилитацию в связи, с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1100 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Юмаева Д.А. - Кашпрука В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
