Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
11 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе "АТБ" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Попа Г.Я. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный 14 декабря 2017 года между Попа Г.Я. и "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (публичным акционерным обществом).
Применить последствия недействительности договора, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) в пользу Попа Г.Я. денежные средства в размере 402 112 рублей 88 копеек, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 27 февраля 2017 года; простой вексель серии ФТК N вернуть "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичному акционерному обществу).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) в пользу Попа Г.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7221рубля.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения истца ПопаГ.Я. и его представителя Миронова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попа Г.Я. (далее - истец) предъявил иск к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, "АТБ" (ПАО), Банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств.
В обоснование иска указал, что в декабре 2017 года он обратился в Камчатский филиал "АТБ" (ПАО) с целью открытия банковского вклада. Сотрудниками Банка ему было рекомендовано воспользоваться специальным предложением, купив у ответчика простой вексель под 12% годовых. Полагая, что ответчик предлагает воспользоваться банковским продуктом, приобрести простой вексель в качестве одной из форм банковского вклада, истец согласился с предложением, заключив 14 декабря 2017 года договор купли-продажи простых векселей N (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу простой вексель серии ФТК N от 14 декабря 2017 года, выданный обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), а истец принять и оплатить указанный вексель в дату, указанную в договоре - 14 декабря 2017года, после поступления денежных средств на счет ответчика. Одновременно указанной датой истцом были подписаны акт приема-передачи векселя серии ФТК N к договору купли-продажи векселя, договор храненияN, акт приема-передачи к договору хранения N. В день заключения договора истцом произведена оплата векселя в сумме 402112 рублей 88 копеек. В эту же дату между истцом и ответчиком был заключен договор хранения N и подписан акт приема-передачи векселя к договору хранения.
18 декабря 2017 года истцу была выдана копия простого векселя серии ФТК N на вексельную сумму 423165 рублей 97 копеек (векселедатель ООО "ФТК" (107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, оф. 614), подлежащего оплате по предъявлению, но не ранее 14 июня 2018 года, в месте платежа "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (125009, г.Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1). Обратившись к ответчику за получением вложенных денежных средств, истец 2 июля 2018 года был уведомлен о невозможности совершения платежа в связи с не поступлением денежных средств от ООО "ФТК". Из представленного с уведомлением подлинника векселя истцу стало известно, что денежные средства по договору купли-продажи векселя перечислены им не как банковский вклад, а для приобретения простого векселя, векселедателем которого является ООО"ФТК", о котором при заключении сделки сотрудник банка ему не сообщил.
По этим основаниям, указывая, что он заблуждался в отношении предмета сделки, полагаясь на добросовестность сотрудников ответчика и считая вексель банковским продуктом, истец, с учетом последующих уточнений исковых требований, просил признать оспариваемый договор купли-продажи простых векселей недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности договора, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 402112 рублей 88 копеек, и вернув ответчику простой вексель серии ФТК N5548 от 14 декабря 2017 года, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании Попа Г.Я. не участвоал. Его представитель Миронов С.А. исковые требования поддержал. В ранее направленных уточнениях исковых требований указал, что основанием недействительности договора купли-продажи простого векселя N от 14 декабря 2017 года является его заключение под влиянием обмана, выразившегося в том, что при заключении договора сотрудник банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет его средств, а также об отсутствии на момент заключения договора векселя как ценной бумаги и как предмета сделки.
Представитель Банка Усков Д.В. иск не признал, указывая на то, что вся необходимая информация, касающаяся совершения оспариваемой сделки, была доведена ответчиком до истца.
Третье лицо ООО "ФТК" представителя для участия в судебном заседании не направило. В письменном отзыве указало, что между ООО"ФТК" и "АТБ" (ПАО) заключен договор, в соответствии с которым Банк приобретал векселя ООО "ФТК" для продажи третьим лицам.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе "АТБ" (ПАО) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства были исполнены ответчиком надлежащим образом, не соглашается с выводом суда о том, что указанный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчика. Полагает, что при проявлении должной степени заботливости осмотрительности и осторожности при подписании документов истец мог бы не допустить последствий, связанных с невыплатой по векселю.
В связи с этим просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Попа Г.Я. - Миронов М.А. с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Судом установлены обстоятельства приобретения Попа Г.Я. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2017 года N в "АТБ" (ПАО) простого веселя серии ФТК N, на вексельную сумму 423165 рублей 87 копеек, со сроком платежа не ранее 14июня 2018 года.
Тогда же, 14 декабря 2017 года, истцом подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
2 июля 2018 года истцом получено уведомление банка о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО"ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в "АТБ" (ПАО), денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.
Признавая недействительным оспариваемый договор купли-продажи простого векселя от 14 декабря 2017 года N, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была совершена истцом под влиянием обмана, выразившегося в том, что при заключении договора представитель Банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязательств ООО "ФТК" и производится за счет средств ООО "ФТК", а также, что на момент заключения сделки купли-продажи самого векселя как ценной бумаги и предмета сделки не существовало, и это обстоятельство указывает на то, что содержание векселя, в том числе наличие в индосаменте оговорки "без оборота на меня", истцу известно не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по результатам рассмотрения спора по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, который при этом имел умысел на совершение данных действий, истцом не представлено.
Исходя из ст. 815 ГК РФ (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму.
Информацию о таких обстоятельствах продавец векселя обязан предоставить покупателю.
Из текста договора купли-продажи векселя от 14 декабря 2017 года, подписанного истцом, следует, что продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель, векселедателем по которому является ООО "ФТК".
Применительно к содержанию договора и в отсутствие иных сведений, указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить истцу по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги. В договоре указаны серия и номер приобретаемого истцом векселя, вексельная сумма, срок платежа и стоимость векселя в рублях.
Совокупность всех вышеуказанных в договоре сведений, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует о сокрытии ответчиком "АТБ" (ПАО) от истца информации о том, за чьи денежные средства будет осуществляться платеж по векселю при предъявлении его к оплате по наступлении срока платежа.
Кроме того, в пункте 3.3 декларации о рисках, также подписанной истцом, указано, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.
Таким образом, содержание представленных в материалы дела документов не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении.
Обстоятельства, касающиеся того, что в день заключения договора купли-продажи простой вексель ответчиком не передавался, также не указывают на недействительность сделки, как заключенной под влиянием обмана, поскольку этот вексель составлен 14 декабря 2017 года, приобретен Банком у ООО "ФТК" в эту же дату и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом также оформлен договор его хранения, который недействительным не признан. Таким образом, спорный вексель в действительности существует, находится на хранении в банке, доказательств обратного в деле не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном случае не доказано наличие установленных законом обязательных условий для применения к возникшим правоотношениям этой правовой нормы, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а именно, не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
Учитывая, что в силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет сам истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального и процессуального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принимает по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска по заявленному им основанию.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2018 года отменить.
Попа Г.Я. в удовлетворении иска к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от 14 декабря 2017 года N, применении последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
