Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сычевой Елены Николаевны на определение Почепского районного суда Брянской области от 7 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сеньковой Тамары Евстафьевны к Сычевой Елене Николаевне о демонтаже септика-накопителя.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сенькова Т.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Сеньковой Т.Е. к Сычевой Е.Н. о демонтаже септика-накопителя.
Определением Почепского районного суда Брянской области от
7 декабря 2018 года взысканы с Сычевой Е.Н. в пользу Сеньковой Т.Е. в возмещение понесенных по гражданскому делу судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, денежные средства в сумме 11 000 рублей.
В частной жалобе Сычева Е.Н. просит определение Почепского районного суда Брянской области от 7 декабря 2018 года отменить. В обосновании доводов указывает на то что, возражала против назначения экспертизы по материальным соображениям. Считает, что экспертиза была необходима Сеньковой Т.Е. в личных целях.
В возражениях на частную жалобу Сенькова Т.Е. просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Почепского районного суда Брянской области от 5 февраля 2018 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО "ЮРЭКСП", расходы по проведению которой были судом возложены на истца и ответчика в равных долях, по ? доли на каждого.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 02.10.2018 г., вступившим в законную силу, иск Сеньковой Т.Е. удовлетворен, суд обязал Сычеву Е.Н. устранить нарушение права Сеньковой Т.Е. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обязав Сычеву Е. Н. снести выгребную яму системы канализации жилого дома, расположенную на принадлежащем ей земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> <адрес>, путем демонтажа колец и ее засыпки в срок до 01.06.2019 года.
Дополнительным решением Почепского районного суда Брянской области от 02.11.2018 года директору ООО "ЮРЭКСП" ФИО11 во взыскании с Сычевой Е.Н. неоплаченной части расходов в размере 6 000 рублей за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску
Сеньковой Т.Е. к Сычевой Е.Н. об устранении нарушений права собственности и демонтаже септика-накопителя отказано.
Взыскивая с Сычевой Е.Н. в пользу Сеньковой Т.Е. в возмещение понесенных по гражданскому делу судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, денежные средства в сумме 11 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, и учел при этом, что за проведение экспертизы Сенькова Т.Е. оплатила ООО "ЮРЭКСП"
11 000 руб., что подтверждается квитанцией N4969 от 10.05.2018 года на указанную сумму (л.д. 1).
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что он основан на требованиях закона.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик возражала против назначения экспертизы по материальным соображениям, о том, что экспертиза была необходима Сеньковой Т.Е. в личных целях, не влекут отмену определения суда, поскольку они не основаны на требованиях закона, поскольку при принятии решения по делу и при разрешении спора по существу, суд первой инстанции вправе был распределить судебные расходы между сторонами в силу положений ст. 98 ГПК РФ. При этом, из решения суда усматривается, что в нем суд первой инстанции ссылается на заключение эксперта ООО "ЮРЭКСП".
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривала заключение эксперта, согласилась с ним.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, и отмене по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Почепского районного суда Брянской области от
7 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сеньковой Тамары Евстафьевны к Сычевой Елене Николаевне о демонтаже септика-накопителя оставить без изменения, частную жалобу Сычевой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
