Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орлова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Л.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 декабря 2018 года по иску Максимовой Л.Н. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Максимова Л.Н. обратилась в суд к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении условий кредитования, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2015 года между ней и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ранее ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") заключено Соглашение N об индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым ей был выдан кредит на сумму 245000 рублей под 20% годовых сроком действия не позднее 15.06.2022 года. Размер ежемесячных платежей по договору составил 5440 руб. 52 коп. Также указала, что в настоящее время изменились существенные обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора. Она тяжело заболела. 04.05.2018 года ей установлена III-я группа инвалидности, в связи с чем она была вынуждена уволиться с работы. Размер пенсии по инвалидности составляет 10360 руб. 48 коп. Кроме того, она выплачивает платеж ПАО Сбербанк России по кредитной карте в сумме 5500 рублей. Данные обстоятельства изменились настолько, что она не могла это разумно предвидеть и договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, в настоящее время она сможет возвратить кредит путем ежемесячных платежей по договору в сумме не более 2500 рублей.
На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 451, 452 ГК РФ, просила суд изменить Соглашение N об индивидуальных условиях кредитования от 15.06.2015 года в части возврата кредита путем ежемесячных платежей по 2500 рублей, с датой окончательного срока возврата не позднее 15.04.2024 года.
В судебном заседании истец Максимова Л.Н. свои требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что после заключения кредитного договора с ОА "Россельхозбанк" у нее существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении данного договора в 2015 году, вызванные болезнь, установлением в 2018 году 3 группы инвалидности, назначением пенсии. В связи с отсутствием других источников дохода кроме пенсии, выплатой кредит ПАО "Сбербанк России", просила уменьшить ежемесячный платеж до 2500 рублей с установлением срока возврата кредита до 15.04.2024 года.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в представленных возражениях на иск указала, что исковые требования Максимовой Л.Н. к АО "Россельхозбанк" считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 20.12.2018 года в удовлетворении исковых требований Максимовой Л.Н. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств отказано.
В апелляционной жалобе истец Максимова Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к изложению доводов искового заявления и направлены на несогласие с постановленным решением суда.
Представителем ответчика АО "Россельхозбанк" Тульского регионального филиала по доверенности Задорожной А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения Максимовой Л.Н., ее представителя по ч.6 ст. 53 ГПК РФ Галкиной О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 309-310, 314, ч. ч. 1, 4 ст. 421, 450, 451, 819 ГК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.06.2015 года между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") и Максимовой Л.Н. заключено Соглашение N путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в сумме 245000 рублей на срок до 15.06.2022 года под 20% годовых. Размер ежемесячных аннуитетных платежей составил 5 440 руб. 52 коп. с датой платежа по 15-м числам, размер последнего платежа - 5 859 руб. 16 коп., льготный период по погашению основного долга и по уплате процентов составил 1 месяц со дня выдачи кредита (п. 6 Соглашения с Приложением N 1 к нему).
Факт получения кредитных денежных средств по соглашению на указанных условиях Максимовой Л.Н. не оспаривается, которая, ознакомившись под личную подпись с соглашением и Правилами кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", таким образом, выразила свое согласие со всеми существенными условиями заключенного договора.
29.06.2018 Максимова Л.Н. обратилась в банк заявлением об изменении условий кредитного договора, при которых размер ежемесячного платежа составит 2500 рублей со сроком возврата до 15.06.2024 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку по действующим нормативным документам банка не подходит под условия реструктуризации (л.д.9-11).
Как следует из справки Тульского регионального филиала АО "Россельхозбанк", по состоянию на 06.11.2018 года размер остатка ссудной задолженности составил 168 832 руб. 54 коп. и процентов 2 035 руб. 24 коп. (л.д.28).
Проанализировав положения ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре в совокупности с положениями ст. 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что исходя из смысла и существа кредитного договора риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита несет заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ухудшение материального положения заёмщика в связи с увольнением с работы и уходом на пенсию, обусловленным текущим состоянием здоровья и установлением 3-й группы инвалидности, не позволяющее Максимовой Л.Н. в настоящее время исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом, не могут быть признаны основанием для изменения условий (обязательств) кредитного договора, поскольку при его заключении при достаточной степени заботливости и осмотрительности Максимова Л.Н. обязана оценить все риски, в том числе связанные с возможностью изменения своего материального положения, в связи с чем изменение материального положения не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое являлось бы основанием для его изменения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
