Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 августа 2019 года №33-695/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.
судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.
при секретаре Ахмадове М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бужук Г.Г. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Бужук Г.Г. о компенсации судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чадаевой (Шаваевой) Маултыхан Бексултановны, 14.05.1972 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Грозный, 6-й переулок N в пользу Бужук Галины Георгиевны, судебные расходы в размере 80 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, а в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с Чадаевой (Шаваевой) Маултыхан Бексултановны, 14.05.1972 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. <адрес> Ташкалинский, <адрес>, в пользу Бужук Галины Георгиевны государственную пошлину в размере 8 942 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Висаитова А.А. изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ленинским районным судом г. Грозного 04.04.2018 года вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Бужук Г.Г. и Бужук Л.И. к Шаваевой М.Б. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки в виде односторонней регистрации, включении квартиры в состав наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону по одной второй доли, отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от 22.01.2019 года решение Ленинского районного суда города Грозного от 04.04.2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым требования Бужук Г.Г. и Бужук Л.И. к Чадаевой (Шаваевой) М.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней регистрации, включении квартиры в состав наследства, признании общей долевой собственности в порядке наследования по закону по одной второй доли, удовлетворены.
Бужук Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с Шаваевой (Чадаевой) М.Б. судебных расходов в сумме 122 909 руб. состоящие из государственной пошлины в размере 8 792 руб. и 150 руб. (апелляционное рассмотрение), расходы за услуги представителя в сумме 100 000 руб., транспортные расходы в сумме 13 967 руб. за перелёт 14.08.2018 года, а так же просили суд взыскать солидарно с Шаваевой (Чадаевой) М.Б. и Шаиповой А.С. судебных расходов в сумме 80 395 руб. состоящие из расходов за услуги представителя в сумме 50 000 руб., транспортные расходы за приобретение авиабилетов представителя и Бужук Г.Г. на 04.09.2018, 22.01.2019 в сумме 30 595 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бужук Г.Г. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Грозного 4 апреля 2018 года в удовлетворении иска Бужук Г.Г. и Бужук Л.И. к Шаваевой М.Б. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки в виде односторонней регистрации, включении квартиры в состав наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону по одной второй доли отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 22.01.2019 года вышеуказанное решение отменено; принято новое решение об удовлетворении иска Бужук Г.Г., следовательно, заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.
В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).
Учитывая, что исковые требования Бужук Г.Г. удовлетворены, при этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы, которые подтверждаются представленными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Шаваевой (Чадаевой) М.Б. в пользу Бужук Г.Г. судебных издержек в размере 80 000 рублей с учетом принципа разумности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 942 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом взысканы только те судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципу разумности.
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поскольку Шаипова А.С. не являлась стороной гражданского спора, ее участие в судебных заседаниях не подтверждается материалами дела, о чем указал суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований заявителя по солидарному взысканию судебных расходов в указанной части.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения судом первой инстанции; кроме того направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Грозного от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бужук Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка