Определение Белгородского областного суда от 22 февраля 2018 года №33-695/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 33-695/2018
Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу Цуканова Андрея Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2017 года по делу по иску Цуканова Андрея Михайловича к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.03.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цуканова А.М. взыскано: страховая выплата 95035 руб. в возмещение ущерба от повреждения имущества (80700 рублей плюс расходы на экспертизу и эвакуатор); 85000руб. в возмещение вреда здоровью; неустойка 70000 руб. за период с 12.11.2016 по 06.03.2016, штраф 35000руб., нотариальные расходы 840 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.
Решение исполнено 09.06.2017г.
Цуканов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать неустойку 75858 руб. за период с 07.03.2017 г. по 08.06.2017 г.
Решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цуканова А.М. взыскана неустойка 5000 руб. за период с 07.03.2017 по 08.06.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Белгород 400 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлен полный текст решения.
В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки, неверное применение судом ст. 333 ГК РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска, применив к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 марта 2017г. установлены обстоятельства нарушения страховой компанией срока и порядка выплаты страхового возмещения.
Неустойка подлежит исчислению с 07 марта 2017г. по день фактического исполнения обязательства 8 августа 2017г. и составляет 75858 руб.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Рассматривая вопрос соразмерности неустойки, суд первой инстанции исходил из сопоставления размера взысканного решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 6 марта 2017 года страхового возмещения - 80700 руб. и штрафных санкций в размере 105000 руб., составляющих почти 125% от суммы страхового возмещения. Ограничение размера неустойки хоть и за иной период просрочки, но определенной от того же размера страхового возмещения судебная коллегия признает соответствующей в общей сумме 110000 руб. размеру действительного ущерба 80700 руб.-невыплаченному страховому возмещению.
При этом, выводы решения суда соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции - положениям п.80 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктам 71,73 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2017г. по делу по иску Цуканова Андрея Михайловича к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.М. Вахрамеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка