Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-695/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-695/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Рогозиной Н.И. и Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пехтерева Эдуарда Николаевича к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью матери, и о возмещении расходов, связанных с её погребением, в том числе с сохранением памяти об усопшей с апелляционной жалобой ОАО "Российские железные дороги" на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Пехтерева Эдуарда Николаевича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, причинного в связи с гибелью матери и о возмещении расходов, связанных с ее погребением, в том числе с сохранением памяти об усопшей, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Пехтерева Эдуарда Николаевича в счет возмещения компенсации морального вреда, причинного ему в связи с гибелью матери ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб., в счет возмещения расходов, связанных с ее погребением, в том числе с сохранением памяти об усопшей денежные средства в размере 157950 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 207950 (двести семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пехтерева Эдуарда Николаевича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" т.е. исковых требований о компенсации морального вреда, причинного ему в связи с гибелью матери в размере 200000 руб., и о возмещении расходов, связанных с ее погребением, в том числе с сохранением памяти об усопшей в размере 31500 руб., а также требований о взыскании судебных расходов на нотариальные услуги в размере 1600 руб. Пехтереву Эдуарду Николаевичу - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 4459 (четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 33 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад председательствующего Вергазовой Л.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" Исакова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пехтерева Э.Н. и его представителя Варкентина А.В., возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пехтерев Э.Н. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее сокращенное наименование ОАО "РЖД") и с учетом уточнения своих исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда, причинного ему в связи с гибелью матери ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб., в счет возмещения расходов, связанных с ее погребением, в том числе с сохранением памяти об усопшей денежные средства в размере 189450 руб., а также взыскать, понесенные им, в связи с обращением в суд, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1600 руб.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 01.05.2017 года на 309 км станции Шилово Рязанской области в результате наезда грузового поезда, принадлежащего ОАО "РЖД" была смертельно травмирована его мать - ФИО1 В связи с гибелью матери он перенес физические и нравственные страдания, а также понес расходы, связанные с ее погребением, в том числе с сохранением памяти об усопшей, в связи с чем полагая, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причинный ему в связи с гибелью матери моральный вред и возместить, понесенные им указанные расходы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2017 года исковые требования Пехтерева Э.Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение Шиловского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, а именно не применены нормы материального права, подлежащие применению, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ОАО "РЖД". Полагает, что ответчиком, с учетом показаний свидетелей и представленных в материалы дела документов, доказан факт умышленных действий погибшей ФИО1 на причинение себе смерти. В связи с чем считает, что в соответствии со ст.1083 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, а также расходов на погребение, в том числе расходов на сохранение памяти об усопшей. Также указывает, что удовлетворенный размер компенсации морального вреда - 50 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, суд при принятии решения по делу не принял во внимание судебную практику, из анализа которой следует, что компенсация морального вреда, установленная судом, на порядок выше допустимой по данной категории дел. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что смертельное травмирование потерпевшей произошло по её собственной вине в результате нарушения "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" от 08 февраля 2007 года N 18. Считает, что в связи с наличием грубой неосторожности потерпевшей и отсутствием в действиях ОАО "РЖД" вины, в компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шиловского района просит решение Шиловского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в районе 13 часов 15 минут 01.05.2017 года на 309 км ст.Шилово Рязанской области в результате наезда грузового поезда N, следовавшего в сторону г.Рязани по 1-му главному пути и находившегося под управлением локомотивной бригады депо Рузаевка (ТЧЭ-5 Куйбышевской ж.д.), в составе машиниста поезда ФИО10 и помощника машиниста ФИО11 - была смертельно травмирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся истцу ФИО2 матерью. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием острой массивной кровопотерей.
По факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом ФИО1 Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проводилась проверка, в ходе которой было установлено отсутствие в действиях машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11 состава, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении указанного преступления, постановлением от 19.07.2017 года отказано.
Также в ходе названной проверки было установлено, что смертельное травмирование ФИО1 указанным выше железнодорожным транспортом произошло по ее вине, а именно в результате пренебрежения ею Правилами безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а именно Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 года N 18 (далее Правила, утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2007 года N 18).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.
Рассматривая настоящий спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что независимо от отсутствия вины ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в пользу близкого родственника погибшей, смертью которой ему причинены глубокие нравственные и физические страдания, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При этом судом учтены обстоятельства наличия в действиях погибшей грубой неосторожности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом при рассмотрении спора приведенные нормы права были учтены в полном объеме.
При определении размера денежной компенсации в пользу истца судом, вопреки доводам жалобы, были приняты во внимание обстоятельства несчастного случая, обусловленного поведением самой потерпевшей, а именно: нахождение в неустановленном месте на железнодорожных путях, а также отсутствие вины бригады локомотива.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является разумным и справедливым.
Оснований не согласиться с судом в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, нравственным переживаниям истца, потерявшего близкого человека - мать, чья трагическая смерть всегда будет для него оставаться огромным горем и невосполнимой утратой.
В этой связи ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику по данной категории дел, свидетельствующую о взыскании сумм в меньшем размере, является несостоятельной, поскольку суд принимает решение по конкретному спору. В рассматриваемом споре близкая родственная связь истца с погибшей подтверждена материалами дела, в том числе пояснениями истца, свидетельскими показаниями, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
