Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-695/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-695/2018
"04" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Стакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чащихина Константина Ивановича на решение Костромского районного суда Костромской области от 11 января 2018 года, которым Чащихину Константину Ивановичу отказано в удовлетворении исковых требований к Родионову Алексею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на услуги эксперта и услуги связи.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ответчика Родионова А.Е. по доверенности Кустова А.И., представителя третьего лица Сотникова Н.Н. по доверенности Шитова В.А., судебная коллегия
установила:
Чащихин К.И., Лутков П.Д. обратились в суд с иском к Родионову А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 47 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер N под управлением водителя Сотникова Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> 2.5 гос. рег. номер N под управлением водителя Луткова П.Д. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Родионов А.Е., автомобиля <данные изъяты> 2.5 - Чащихин К.И. В результате данного ДТП водителю Луткову П.Д. причинен вред здоровью, оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта Г. С.В. от 29 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2.5 с учетом износа составила 670 400 руб. Виновным в ДТП признан Сотников Н.Н. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с Родионова А.Е. в пользу Чащихина К.И. 670 400 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, 9 000 руб. - расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости ущерба и 635 руб. 05 коп. расходы на услуги связи.; в пользу Луткова П.Д. взыскать 93 360 руб. - расходы на лечение и приобретение изделий медицинского назначения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования Луткова П.Д. приняты судом и рассмотрены в отдельном производстве.
Исковое заявление Чащихина К.И. определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 10 октября 2017 года оставлено без движения, принято к производству суда определением от 02 ноября 2017 года после устранения указанных судьей недостатков.
В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали Сотников Н.Н., ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области, Лутков П.Д.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Чащихин К.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд пришел к выводу о том, что Родионов А.Е. является ненадлежащим ответчиком, замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд не произвел по причине отсутствия ходатайства и согласия истца. При этом суд в нарушение ч.3 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не направил в адрес истца документы, представленные суду ответчиком и третьим лицом, в связи с чем истец был лишен возможности уточнить исковые требования, а также заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ. Также указывает в жалобе, что согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Такое право суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, выступает одним из проявлений его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, и во взаимосвязи с другими предписаниями ГПК РФ (в том числе содержащимися в его статьях 2 и 195) не предполагает произвольного применения указанной нормы, направленной на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области по доверенности Куприянова М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Родионова А.Е. - Кустов А.И., представитель Сотникова Н.Н. - Шитов В.А. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, включая заявителя апелляционной жалобы Чащихина К.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов на 47 км <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Родионову А.Е., под управлением водителя Сотникова Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежащего Чащихину К.И., под управлением водителя Луткова П.Д.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2015 года Сотников Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно, в том, что управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Луткова П.Д., а результате чего последний получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.
Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Платежным поручением от 21 мая 2015 года N N страховая компания "Росгосстрах" перечислила Чащихину К.И. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что Родионов А.Е. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
При этом суд исходил из того, что на момент ДТП Сотников Н.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного им 01 февраля 2014 года с Родионовым А.Е.
Соответственно, как посчитал суд, именно Сотников Н.Н. являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, в связи с чем Сотников Н.Н. и является надлежащим ответчиком по делу. Между тем истцом процессуальный статус Сотникова Н.Н. определен в качестве третьего лица, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступало, для участия в судебном разбирательстве, в том числе путем применения средств видеоконференц-связи, истец не явился.
В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда первой инстанции о том, что не Родионов А.Е., а Сотников Н.Н. является надлежащим ответчиком по делу, заявителем жалобы не оспаривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно ст. 40 ГПК РФ суд привлекает соответчика или соответчиков к участию в дела по своей инициативе в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.
Таким образом, привлечение соответчиков осуществляется в том случае, если требования заявлены к надлежащему ответчику, но при этом рассмотрение дела невозможно без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
В данном случае Сотников Н.Н. мог быть привлечен к участию в деле не в качестве соответчика наряду Родионовым А.Е. (который, как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчиком по делу не является), а лишь в качестве надлежащего ответчика по правилам ч. 1 ст. 41 ГПК РФ.
Вышеназванной правовой нормой предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика Родионова А.Е. на надлежащего ответчика Сотникова Н.Н. не заявлял, согласия на такую замену не давал. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя (л.д. 26, 39, 97, 141). В Свердловский районный суд Пермского края для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи истец не явился (л.д. 162), хотя суд первой инстанции надлежащим образом известил его об этом, однако судебное извещение возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения (л.д. 95).
По общему правилу суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе. Суд не может быть принужден во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика, такая позиция не раз излагалась в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции в решении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не лишен возможности предъявить требования к надлежащему ответчику, на что справедливо указано судом первой инстанции, поводов для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом коллегия учитывает, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом допущено не было. В силу положений ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, правильное же по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащихина Константина Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
