Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 августа 2018 года №33-695/2018

Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-695/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N 33-695/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Бадмаевой Н.О. - Тахнина А.Ю. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2018 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя заявителя Бадмаевой Н.О. - Тахнина А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя АО "Россельхозбанк" Текеевой К.А., судебная коллегия
установила:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Бадмаевой Н.О., Бадмаевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана солидарно с Бадмаевой Н.О., Бадмаевой С.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от 26 сентября 2013 года по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 261673 руб. 97 коп., а также судебные расходы - с каждого по 2908 руб. 37 коп.
09 апреля 2018 года представитель ответчика Бадмаевой Н.О. - Тахнин А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении поставлен вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года директор Калмыцкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).
Данным приговором суда установлено, что Д., используя свое полномочие заключать от имени Банка кредитные договоры, с целью хищения денежных средств, составил и подписал, в частности, фиктивный кредитный договор N (данные изъяты) от 26 сентября 2013 года.
С учетом изложенного просил отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2018 года в удовлетворении заявления представителя заявителя Бадмаевой Н.О. - Тахнина А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 года отказано.
Представитель заявителя Бадмаевой Н.О. - Тахнин А.Ю. подал частную жалобу, в которой просил отменить судебное определение. Указал, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат нормам материального и процессуального права. Так, на момент вынесения решения суд не располагал сведениями об обстоятельствах, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: факте возбуждения в отношении бывшего работника банка Д. уголовного дела, а также постановлении приговора, которым были установлены мнимость и фиктивность заключенных кредитных договоров, которые по своей сути не имеют юридической силы. Поскольку приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 года вступил в законную силу, он имеет преюдициальное значение для принятого ранее решения по гражданскому делу. Указал, что в развитие предписаний статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство Российской Федерации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 392 ГПК РФ) относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
По мнению заявителя, установленный приговором суда факт составления работником Банка Д. фиктивных (мнимых) кредитных договоров имеет существенное значение для дела, поскольку свидетельствует о незаключенности оспариваемых кредитных договоров, то есть является вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра апелляционного определения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно указанным выше правовым нормам и акту толкования действующего законодательства вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены на основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если вывод о признании недействительной сделки оспоримой или ничтожной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в решении суда по другому делу в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем заявителем не представлено решение суда о признании спорных кредитных договоров недействительными, а приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года по смыслу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким судебным актом не является.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2013 года между АО "Россельхозбанк" и Бадмаевой Н.О. заключен кредитный договор N (данные изъяты), по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в сумме 500000 рублей под 18,75 % годовых.
Факт подписания кредитного договора и получения заемных денежных средств Бадмаевой Н.О. не оспаривался, обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом исполняла до ноября 2014 года.
Более того, в судебном заседании представитель Бадмаевой Н.О. - Мучкаева Н.М., действующая на основании доверенности, не возражала против исковых требований Банка.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 года с Бадмаевой Н.О. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 261673,97 руб. по кредитному договору N (данные изъяты) от 26 сентября 2013 года.
Из объяснений представителя АО "Россельхозбанк" Текеевой К.А., данных в апелляционной инстанции следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору по исполнительному производству, возбужденному в отношении заемщика поступают денежные средства.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя Бадмаевой Н.О. - Тахнина А.Ю. соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству и основан на материалах дела.
Доводы частной жалобы были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-11/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-9/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-7/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2022 года №3а-18/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2...

Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года №33а-186/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать