Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-695/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-695/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куранова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Печенгское строительное объединение" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Печенгское строительное объединение" Джарылкаганова К.Б. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Иск Куранова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Печенгское строительное объединение" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Куранова Николая Николаевича с должности начальника участка механо-монтажных работ N 1 г. Мончегорска цеха ремонта общества с ограниченной ответственностью "Печенгское строительное объединение", произведенное на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Куранова Николая Николаевича на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию), статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить на 21 декабря 2017 года, обязать общество с ограниченной ответственностью "Печенгское строительное объединение" внести соответствующие записи в трудовую книжку Куранова Николая Николаевича.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печенгское строительное объединение" в пользу Куранова Николая Николаевича сумму среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 229952 (двести двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей 60 копеек за вычетом 13% НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печенгское строительное объединение" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 53 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Печенгастрой" Смирновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Куранова Н.Н. - Хоменко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Куранов Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печенгское строительное объединение" (далее - ООО "Печенгастрой") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что с 01 января 2007 года он работал в ООО "Печенгастрой" в должности начальника участка механо-монтажных работ N 1 цеха ремонта.
02 октября 2017 года он подал в отдел персонала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста.
В указанный день выполнял свои трудовые обязанности и находился на территории КГМК с 06:30 часов до окончания рабочей смены до 16:30 часов. Территорию КГМК не покидал, что зафиксировано на проходной. После окончания рабочей смены на проходной без объяснения причин у него был изъят пропуск.
18 октября 2017 года он получил свою трудовую книжку и узнал, что приказом ПС 0251 N 2483-к от 05 октября 2017 года с ним расторгнут трудовой договор с 06 октября 2017 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.
Полагая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе с 07 октября 2017 года, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за период вынужденного прогула 73489 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.
До рассмотрения дела по существу изменил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом и формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Истец и его представить Хоменко С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Представители ответчика ООО "Печенгастрой" возражали против удовлетворения иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Печенгастрой" Джарылкаганов К.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не дана оценка понятию рабочего места истца применительно к положениям статьи 209 Трудового кодекса РФ, где он должен был находиться. Участок механо-монтажных работ N1 Цеха ремонта находится на территории промышленной площадки в отдельном административном здании, непосредственно в котором находится стационарное рабочее место начальника участка - это его рабочий кабинет с компьютером. В период времени с 9.30 до 14.30 2 октября 2017 г. истец не находился в своем кабинете и непосредственно на участке механо-монтажных работ N 1.
В жалобе приводит свою оценку доказательств, исследованных судом, в том числе свидетельских показаний, позволяющих, по мнению подателя жалобы сделать вывод о совершении истцом прогула 2 октября 2017 г. Обращает внимание, что истец намеренно скрывался от представителей работодателя, поскольку в этот день находился с признаками алкогольного опьянения.
При этом объекты, на которых, со слов Куранова Н.Н. он находился, не подконтрольны ООО "Печенгастрой" и являются собственностью другой организации АО "Кольская ГМК". То обстоятельство, что по характеру своей работы истец мог появляться в серно-кислотном отделении рафцеха АО "Кольская ГМК", в цехе материально-технического снабжения АО "Кольская ГМК", в мастерских АО "Кольская ГМК" само по себе не является основанием для установления ему рабочего места в помещениях сторонней организации.
Полагает, суд не дал должной оценки позиции ответчика, представленной при рассмотрении дела и подтверждающей совершение истцом дисциплинарного проступка, влекущего увольнение, при соблюдении процедуры прекращения трудовых отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Куранова Н.Н. - Хоменко С.В. просит решение суда от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Куранов Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, а работодатель вправе требовать добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; трудовой дисциплины. Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании частей 1, 2 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куранов Н.Н. с 01 января 2007 года работал в ООО (ранее ОАО) "Печенгастрой" в должности начальника участка механо-монтажных работ N 1 цеха ремонта.
Согласно трудовому договору от 31.12.2006, заключенному между сторонами место работы истца обозначено как г. Мончегорск, Цех ремонта, Участок механо-монтажных работ N1.
На основании приказа генерального директора ООО "Печенгастрой" N ПС 0251 N 2483 от 05 октября 2017 г. истец уволен 06 октября 2017 г. с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Основанием издания приказа послужили акты отсутствия истца на рабочем месте, приказ от 02.10.2017 N 281-к "О применении дисциплинарного взыскания", согласно которому истец в смену с 07.30 до 16.30 (обед с 11.30 до 12.18) совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте с 09.30 до 14.30 час.
Согласно актам отсутствия работника на рабочем месте от 02.10.2017 NN 1, 2, 3, Куранов Н.Н. отсутствовал на рабочем месте с 9.30 до 14.30: на участке ММР N 1, на объектах МЦ АО "КГМК": КВК-1, КС-2, кран N 1, ПК-4, бак N 4, ОП-2; на объектах ЦЭН ОКН АО "КГМК", Паровоз, Печь дожигания газов (л.д. 80-82).
До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания у истца было истребовано письменное объяснение, от дачи объяснений истец отказался, что подтверждается актом от 02 октября 2017 г.
Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд в смену 02 октября 2017 г.
Так, суд установил, и не оспаривалось ответчиком, что 2 октября 2017 г. в 7.03 Куранов Н.Н. прошел через центральный КПП на территорию промплощадки АО "КГМК", где расположены объекты Кольской ГМК и подконтрольной ей организации ООО "Печенгастрой".
Ответчик, обосновывая законность увольнения, указывал, что истец более 4 часов (с 9.30 до 14.30) отсутствовал в своем рабочем кабинете, а также на объектах, где 2 октября 2017 г. исполняли трудовые обязанности работники, подчиненные истцу как начальнику участка ММР N 1 цеха ремонта.
Вместе с тем, проанализировав должностную инструкцию начальника участка ММР N 1 цеха ремонта, в соответствии с которой в обязанности начальника участка входит, в том числе, осуществление руководства производственной деятельностью участка, обеспечение выполнения участком плановых заданий, графиков производства работ, ритмичной работы участка, организация производства ремонтных, строительно-монтажных работ в соответствии с проектами, строительными нормами и правилами на участке, суд признал неопровергнутыми доводы истца о том, что в спорный период времени 2 октября 2017 г. он исполнял должностные обязанности начальника участка, а именно находился в серно-кислотном отделении рафцеха АО "Кольская ГМК", где планировались работы его участка, в том числе на "сушильной башне", а после обеда находился в цехе МТО, где осматривал оборудование, необходимое для планируемых в металлургическом цехе ремонтных работ печи.
Факт производства ремонтных работ печи в металлургической цехе в октябре 2017 года подтверждается Планом производства на октябрь 2017 года.
Обосновывая вывод о недоказанности факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, суд принял во внимание также пояснения свидетеля А.В.В., который подтвердил, что видел Куранова Н.Н. 02 октября 2017 года после 11:00 часов входящим в серно-кислотное отделение рафцеха.
Оснований сомневаться в правильности вывода суда о том, что 02 октября 2017 года рабочим местом истца могли являться объекты АО "Кольская ГМК", на которых ООО "Печенгастрой" производило подрядные работы, а именно: серно-кислотное отделение рафцеха АО "Кольская ГМК", цех материально-технического снабжения АО "Кольская ГМК", у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции дана верная оценка доводам стороны ответчика о том, что Куранов Н.Н. на протяжении более четырех часов не исполнял свои должностные обязанности в части контроля за подчиненными ему работниками, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями и актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся, могли являться поводом для применения дисциплинарного взыскания по иным основаниям, в частности, по подпункту "б" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, чем, однако, ответчик не воспользовался.
Применительно к избранному ответчиком основанию увольнения и понятию рабочего места (статья 209 ТК РФ) суд обоснованно посчитал, что те объекты, на посещение которых указывал истец, являлись местом, куда истцу необходимо было прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При этом, оценка доказательств, положенных в обоснование такого вывода подробно изложена в решении суда и соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе о том, что рабочим местом истца являлись участок механо-монтажных работ и рабочий кабинет в здании участка, правомерно отклонены судом, который учел специфику работ участка механо-монтажных работ N 1 г. Мончегорска цеха ремонта ООО "Печенгастрой", должность истца как руководителя участка, подразумевающую осуществление руководства производственной деятельностью участка, обеспечение выполнения участком плановых заданий, графиков производства работ, ритмичной работы участка, организацию производства ремонтных, строительно-монтажных работ. Таким образом, учитывая специфику выполнения работ участка не только на самом участке, но и на объектах АО "Кольская горно-металлургическая компания", обслуживаемых Обществом "Печенгастрой" (учредителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ в доле 99,94% является АО "КГМК"), истец не обязан был в течение всего рабочего времени находиться непосредственно в своем рабочем кабинете либо на территории участка (административного здания) ММР N 1.
При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, не оспоренное ответчиком, что Куранов Н.Н., пройдя в начале смены 2 октября 2017 г. на территорию промплощадки АО "Кольская ГМК", где расположено ООО "Печенгастрой", до 14.30 часов ее не покидал.
Акты отсутствия работника на рабочем месте от 02 октября 2017 г. NN 1,2,3, в соответствии с которыми Куранов Н.Н. отсутствовал с 09:30 по 14:30 на участке ММР N 1, на объектах МЦ АО "Кольская ГМК", КВК-1, КС-2, кран N 1, ПК-4, бак N 4, ОП-2, ЦЭН ОКН АО "Кольская ГМК", Паровоз, Печь дожигания газов, как верно указал суд в решении, сами по себе не являются доказательством вмененного дисциплинарного проступка, поскольку указанные объекты не являются исчерпывающим списком мест, которые являлись рабочими для Куранова Н.Н. на дату 02 октября 2017 года.
В этой части судебная коллегия признает обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что в Плане производства на октябрь 2017 года, включающем вышеперечисленные объекты, не указан исчерпывающий перечень работ. Так, из представленных в материалы дела расстановки персонала на 02 октября 2017 года, оперативного анализа выполнения ремонтных работ, акта отсутствия на рабочем месте N 3 следует, что участком ММР N 1 проводились работы в ЦЭН АО "Кольская ГМК", тогда как в плане производства на октябрь данные работы не указаны.
Опрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика также не опровергли с необходимой достоверностью возможное присутствие истца в спорное время в серно-кислотном отделении рафцеха АО "Кольская ГМК", цехе материально-технического снабжения АО "Кольская ГМК".
При этом, суд обоснованно указал, что доказательств необходимости согласования истцом с кем-либо из вышестоящих руководителей передвижения по промплощадке АО "КГМК", выполнения своих должностных обязанностей, либо уведомления работодателя об организации рабочего времени стороной ответчика не представлено, формы такого согласования и уведомления суду не представлены. Должностная инструкция начальника ММР N 1 названных обязанностей также не содержит, а согласно п. 1.5.3 должностной инструкции начальник участка должен обладать самостоятельностью.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стороной ответчика не доказан факт прогула истца 02 октября 2017 года в период с 09:30 до 14:30 часов.
Доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку основаны на переоценке установленных и исследованных судом обстоятельств дела, повода к которой судебная коллегия не находит.
Признав увольнение истца незаконным, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, учитывая, что истец не настаивал на восстановлении в прежней должности, а просил об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд принял решение по заявленным требованиям, присудив также в пользу истца оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Печенгастрой" - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Печенгское строительное объединение" Джарылкаганова К.Б. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
