Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-695/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-695/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда
Маклашова В.И., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Брянского природоохранного прокурора Зубко М.В., апелляционным жалобам ответчика Купреева Д.Н., ответчика Вишневской Л.Т. на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 ноября 2017 года по иску Брянского природоохранного прокурора к администрации Брянского района, Купрееву Дмитрию Николаевичу, Шевцову Сергею Ивановичу, Мефедовой Ольге Васильевне, Ерохиной Евгении Анатольевне, Вишневской Ларисе Трофимовне, ООО "ДОЦ" об оспаривании постановлений, признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области Пахомовой Н.А., ответчика Купреева Д.Н., представителя ответчика Вишневской Л.Т. - Вишневской В.В., представителя ответчика Грицай (Ерохиной) Е.А. - Немца А.Г., представителя ответчика Шевцова С.И. и третьего лица ООО УСК "Надежда" Ковтуна П.В., представителя ответчика администрации Брянского района Атрошенко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянский природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Брянского района, Купрееву Д.Н., Шевцову С.И., Мефедовой О.В., Ерохиной Е.А., Вишневской Л.Т., ООО "ДОЦ" об оспаривании постановлений о выделении земельных участков, признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, ссылаясь, что в ходе проверки Брянской природоохранной прокуратурой установлено, что на основании постановлений администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договоров купли-продажи земельных участков в собственность Ерохиной Е.А. выделен земельный участок площадью 42983 кв.м с кадастровым номером N, Вишневской Л.Т. - земельный участок площадью 1900 кв.м с кадастровым номером N, Купрееву Д.Н. - земельный участок площадью 14004 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 7676 кв.м с кадастровым номером N. Разрешенное использование данных участков: для ведения личного подсобного хозяйства.
Впоследствии на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N были приобретены Шевцовым С.И. и Мефедовой О.В. в общую долевую собственность.
На основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N были приобретены Шевцовым С.И. у Мефедовой О.В.
Позднее земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N были объединены и образовали земельный участок, которому присвоен кадастровый номер N.
Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 66563 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, и находится в настоящее время в собственности у Шевцова С.И.
Ссылаясь, что площади предоставленных в собственность Купрееву Д.Н., Ерохиной Е.А., Вишневской Л.Т. земельных участков значительно превышают площади расположенных на них объектов недвижимости - жилых домов, а также, указывая, что спорный земельный участок находится в границах рекреационной зоны, не предусмотренной для целей личного подсобного хозяйства и относится к землям лесного фонда, Брянский природоохранный прокурор просил:
признать недействительным постановление администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Купрееву Д.Н. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность;
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Брянского района и Купреевым Д.Н.;
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Купреевым Д.Н. и Шевцовым С.И., Мефедовой О.В.;
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Мефедовой О.В. и Шевцовым С.И.;
признать недействительным постановление администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Купрееву Д.Н. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность;
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между администрацией Брянского района и Купреевым Д.Н.;
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Купреевым Д.Н. и Шевцовым С.И., Мефедовой О.В.;
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Сосновый Бор, уч. 22, заключенный между Мефедовой О.В. и Шевцовым С.И.;
признать недействительным постановление администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Ерохиной Е.А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность;
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Брянского района и Ерохиной Е.А.;
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ерохиной Е.А. и ООО "ДОЦ";
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО "ДОЦ" и Шевцовым С.И., Мефедовой О.В.;
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Мефедовой О.В. и Шевцовым С.И.;
признать недействительным постановление администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Вишневской Л.Т. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность;
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Брянского района и Вишневской Л.Т.;
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Вишневской Л.Т. и Шевцовым С.И., Мефедовой О.В.;
признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Мефедовой О.В. и Шевцовым С.И.;
прекратить право собственности Шевцова С.И. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 66 563 кв.м и исключить запись о праве собственности Шевцова С.И. на данный земельный участок из ЕГРП;
снять земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 66 563 кв.м с кадастрового учета;
в соответствии со ст. 168 ГПК РФ применить последствия недействительности сделки.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 31.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" Брянской области, ООО УСК "Надежда".
Решением Брянского районного суда Брянской области от 23.11.2017 года исковые требования Брянского природоохранного прокурора удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать недействительными постановление администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Купрееву Д.Н. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность;
договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Купрееву Д.Н. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Брянского муниципального района и Купреевым Д.Н.;
постановление администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Ерохиной Е.А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность;
договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Брянского муниципального района и Ерохиной Е.А.;
постановление администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Вишневской Л.Т. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность;
договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Брянского муниципального района и Вишневской Л.Т.;
постановление администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Купрееву Д.Н. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность;
договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Брянского муниципального района и Купреевым Д.Н.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционном представлении Брянский природоохранный прокурор Зубко М.В. просит решение Брянского районного суда Брянской области от 23.11.2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный земельный участок находится в границах рекреационной зоны, не предусмотренной для целей личного подсобного хозяйства и относится к землям лесного фонда. Полагает, что в связи с тем, что договоры купли-продажи земельных участков, заключенные с Шевцовым С.И. и зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N не признаны судом недействительными, рекреационные земли могут быть использованы собственником не по целевому назначению, что существенно нарушит конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.
В апелляционной жалобе ответчик Купреев Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными постановлений администрации Брянского района N и N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему в собственность земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес> и договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных земельных участков, заключенных между администрацией Брянского муниципального района и Купреевым Д.Н., как вынесенное с нарушением норм материального права и основанное на недостоверных фактах, которые не были исследованы судом первой инстанции, вынести новое решение, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу в этой части. Указывает, что природоохранный прокурор не вправе заявлять требования, мотивируя их несоответствием площади предоставленного земельного участка, расположенному на нем объекту недвижимости. Доказательств того, что сделка по приобретению им в собственность земельных участков под ведение личного подсобного хозяйства нарушает публичные интересы, истцом не представлено. Требования Брянского природоохранного прокурора не основаны на действующих нормах права. Выводы суда о том, что площадь земельного участка превышает площадь объекта недвижимого имущества, не соответствует нормам действующего законодательства в сфере ведения личного подсобного хозяйства. Полагает, что по требованию об оспаривании нормативных актов, срок, установленный ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Вишневская Л.Т. просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным постановления администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в собственность и признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, заключенного между администрацией Брянского муниципального района и Вишневской Л.Т., как вынесенное с нарушением норм материального права и основанное на недостоверных фактах, которые не были исследованы судом первой инстанции, и вынести новое решение, которым просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу в этой части. Указывает, что природоохранный прокурор не вправе заявлять требования, мотивируя их несоответствием площади предоставленного земельного участка, расположенному на нем объекту недвижимости. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что сделка по приобретению ею в собственность спорного земельного участка нарушает публичные интересы. Требования истца не основаны на действующих нормах права. Выводы суда о том, что площадь земельного участка превышает площадь объекта недвижимого имущества, не соответствует нормам действующего законодательства в сфере ведения личного подсобного хозяйства. Полагает, что по требованию об оспаривании нормативных актов, срок, установленный ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен.
В представленных возражениях Вишневская Л.Т. просит апелляционное представление Брянского природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.
В возражениях представитель ответчика Шевцова С.И. - Ковтун П.В. поддерживает доводы апелляционных жалоб ответчиков Купреева Д.Н. и Вишневской Л.Т., просит в удовлетворении исковых требований Брянского природоохранного прокурора отказать в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области Пахомова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме; ответчик Купреев Д.Н., представитель ответчика Вишневской Л.Т. - Вишневская В.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в удовлетворенной части.
Представитель ответчика Грицай (Ерохиной) Е.А. - Немец А.Г., представитель ответчика Шевцова С.И. и третьего лица ООО УСК "Надежда" Ковтун П.В., представитель ответчика администрации Брянского района Атрошенко Е.А. поддержали позицию ответчика Купреева Д.Н., представителя ответчика Вишневской Л.Т. - Вишневской В.В. о необходимости отмены решения суда первой инстанции в удовлетворенной части, указав на необоснованность апелляционного представления прокурора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений против них, выслушав объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области Пахомовой Н.А., ответчика Купреева Д.Н., представителя ответчика Вишневской Л.Т. - Вишневской В.В., представителя ответчика Грицай (Ерохиной) Е.А. - Немца А.Г., представителя ответчика Шевцова С.И. и третьего лица ООО УСК "Надежда" Ковтуна П.В. представителя ответчика администрации Брянского района Атрошенко Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению Купреева Д.Н. утверждены границы земельного участка по адресу: Брянская область, Брянский район, мкр. Сосновый Бор с кадастровым номером N, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N, общей площадью 7676 кв.м.
Между Администрацией Брянского района и Купреевым Д.Н. был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка с кадастровым номером N сроком на 10 лет.
Согласно договору аренды земельный участок относится к землям населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ Купреев Д.Н. обратился в администрацию Брянского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, находящийся в его собственности.
Постановлением администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> передан Купрееву Д.Н. в собственность за плату на основании положений ст. 36 Земельного кодекса РФ как собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.
На основании указанного постановления между администрацией Брянского района и Купреевым Д.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость участка составила 18 827,70 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Купреев Д.Н. продал указанный земельный участок в общую долевую собственность Шевцову С.И. и Мефедовой О.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи стороны определилисогласованную цену земельного участка в размере 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мефедова О.В. заключила с Шевцовым С.И. договор купли-продажи своей доли (1/2) в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость земельного участка составила 150 000 руб.
Постановлением администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению Купреева Д.Н. были утверждены границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N общей площадью 14004 кв.м.
Между Администрацией Брянского района и Купреевым Д.Н. заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка с кадастровым номером N сроком на 10 лет.
Согласно договору аренды земельный участок относится к землям населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ Купреев Д.Н. обратился в администрацию Брянского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, находящийся в его собственности.
Постановлением администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> передан Купрееву Д.Н. в собственность за плату на основании положений ст. 36 Земельного кодекса РФ как собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.
На основании указанного постановления между администрацией Брянского района и Купреевым Д.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость участка составила 34 349 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Купреев Д.Н. продал указанный земельный участок в общую долевую собственность Шевцову С.И. и Мефедовой О.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи стороны определилисогласованную цену земельного участка в размере 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мефедова О.В. заключила с Шевцовым С.И. договор купли-продажи своей доли (1/2) в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость земельного участка составила 150 000 руб.
Постановлением администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению Ерохиной Е.А. были утверждены границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, N<данные изъяты>0<данные изъяты>;2:02:0530302:35, N, N, N, N, общей площадью 42983 кв.м.
Между администрацией Брянского района и Ерохиной Е.А. заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка с кадастровым номером N сроком на 10 лет.
Согласно договору аренды земельный участок относится к землям населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ Ерохина Е.А. обратилась в администрацию Брянского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, находящийся в ее собственности.
Постановлением администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> передан Ерохиной Е.А. в собственность за плату на основании положений ст. 36 Земельного кодекса РФ как собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.
На основании указанного постановления между администрацией Брянского района и Ерохиной Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость участка составила 105 428 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ерохина Е.А. заключила с ООО "ДОЦ" договор купли-продажи земельного участка N 1. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером N.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи стороны определилисогласованную цену земельного участка в размере 990 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДОЦ" продало указанный земельный участок в общую долевую собственность Шевцову С.И. и Мефедовой О.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи стороны определилисогласованную цену земельного участка в размере 34 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мефедова О.В. заключила с Шевцовым С.И. договор купли-продажи своей доли (1/2) в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Доля продана за 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Постановлением администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ N Вишневской Л.Т. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1900 кв.м из земель населенных пунктов на 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Участок находится примерно в 420 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Брянского района и Вишневской Л.Т. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N сроком на 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГ Вишневская Л.Т. обратилась в администрацию Брянского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, находящийся в ее собственности.
Постановлением администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером N передан Вишневской Л.Т. в собственность за плату на основании положений ст. 36 Земельного кодекса РФ как собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.
На основании указанного постановления между администрацией Брянского района и Вишневской Л.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость участка составила 4 660 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Вишневская Л.Т. продала указанный земельный участок в общую долевую собственность Шевцову С.И. и Мефедовой О.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи стороны определилисогласованную цену земельного участка в размере 990 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мефедова О.В. заключила с Шевцовым С.И. договор купли-продажи своей доли (1/2) в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость земельного участка составила 150 000 руб.
Впоследствии Шевцов С.И. объединил земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N.
ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, который был образован из участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 72).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не входит в границы рекреационной зоны, не относится к землям лесного фонда, вместе с тем, площади земельных участков, предоставленных в собственность Купрееву Д.Н., Ерохиной Е.А., Вишневской Л.Т., значительно превышают площади расположенных на них объектов недвижимости, и, учитывая, что при совершении последующих сделок купли-продажи покупатели земельных участков являлись добросовестными приобретателями, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Брянского природоохранного прокурора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Брянского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Шевцову С.И., Ерохиной Е.А., Вишневской Л.Т., Купрееву Д.Н., Мефедовой О.В., администрации Брянского района Брянской области, МУ Комитету по управлению муниципальным имуществом Брянского района, ООО "ДОЦ" о признании недействительными договоров аренды земельных участков, постановлений о передаче земельных участков в собственность, договоров купли-продажи, о прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, применении последствий недействительности сделок, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N не расположен на землях лесного фонда как минимум с 1974 года и по настоящее время.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2017 г. по административному делу по административному иску Брянского природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании недействующими отдельных положений решения Брянского районного Совета народных депутатов от 26 декабря 2012 г. N4-32-5 "Об утверждении Генерального плана Стекляннорадицкого сельского поселения Брянского района Брянской области" и решения Брянского районного Совета народных депутатов от 24 апреля 2013 г. N4-36-6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Стекляннорадицкого сельского поселения Брянского района Брянской области" в удовлетворении требований Брянского природоохранного прокурора было отказано. При рассмотрении данного дела также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N не отнесен к землям лесного фонда.
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ закрепляет норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положения ст. ст. 195, 196 ГПК РФ не предполагают возможность суда игнорировать обязательные для него в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 599-О).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с отнесением земельных участков к землям лесного фонда, обоснованно указав, что заявленное истцом в рамках настоящего дела основание для признания сделок недействительными связано с переоценкой доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц и фактически направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта, что действующим гражданским процессуальным законодательством не допускается.
На основании пункта 9 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, относятся к территориям общего пользования и входят в состав зон городских земель рекреационного назначения и не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.
Правовой режим земель рекреационного назначения установлен статьей 98 ЗК РФ, согласно которой к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (п. 1 ст. 98).
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (п. 2 ст. 98 ЗК РФ).
На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (п. 5 ст. 98 ЗК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.
Согласно п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительное зонирование осуществляется в населенных пунктах органами местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки.
Решением Брянского районного Совета народных депутатов от 24.04.2013 N 4-36-6 утверждены Правила землепользования и застройки Стекляннорадицкого сельского поселения Брянского района Брянской области.
Указанными Правилами предусмотрено, что территориальные зоны - зоны, для которых в настоящих Правилах определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Согласно ст. 3 главы 1 части 1 Правил границы территориальных зон должны отвечать требованию однозначной идентификации принадлежности каждого земельного участка (за исключением земельных участков линейных объектов) только одной из территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования.
Один и тот же земельный участок не может находиться одновременно в двух или более территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования.
Границы территориальных зон и градостроительные регламенты устанавливаются с учетом общности функциональных и параметрических характеристик недвижимости, а также требования о взаимном непричинении несоразмерного вреда друг другу рядом расположенными объектами недвижимости.
Согласно параграфу 8 части II главы 3 Правил зоны рекреационного назначения предназначены для размещения находящихся в границах населенных пунктов парков, скверов, бульваров, садов, прудов, пляжей, набережных, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения, культурно-развлекательных и спортивных объектов, связанных с выполнением рекреационных функций территории, для размещения спортивных комплексов и сооружений, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, для размещения находящихся в границах населенных пунктов домов отдыха, пансионатов, санаториев и других объектов лечебно-профилактического профиля и отдыха, для сохранения лесного ландшафта на территории населенного пункта, организации отдыха и досуга населения.
Из вышеприведенных норм следует, что земельные участки, предоставленные для рекреационных целей из земель населенных пунктов, не являются землями рекреационного назначения, имеют различный правовой режим и связанные с ним ограничения хозяйственной деятельности.
Особенностью рекреационных зон в составе земель населенных пунктов является то, что их правовой режим определяется не правовыми нормами ЗК РФ, посвященными землям рекреационного назначения в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, а градостроительным регламентом территориальной зоны, устанавливаемым правилами землепользования и застройки. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, разрабатываемый индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможностей территориального сочетания различных видов использования земельных участков (п. 2 ст. 85 ЗК РФ).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Стекляннорадицкого сельского поселения Брянского района Брянской области территория земельного участка с кадастровым номером N отнесена к зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными и жилыми домами).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органом местного самоуправления спорные земельные участки не были отнесены к зоне рекреационного назначения, также они не могут быть отнесены к землям рекреационного назначения.
При этом суд обосновано указал, что вопросы землепользования и градостроительства, в том числе отнесения земельных участков к той или иной территориальной зоне, определения границ территориальных зон, отнесены законодателем к исключительной компетенции органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования.
Какие-либо ограничения в обороте в отношении спорных земельных участков также не установлены.
Согласно п. 2 статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
При этом требования о признании недействительными постановлений администрации Брянского района о передаче ответчикам в собственность земельных участков подлежат разрешению исходя из аналогии закона, по правилам, установленным ст. 168 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в размере 0,5 га. Указанный максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.
Таким образом, законодательством установлен лимит площади предоставляемых земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,5 га, который может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 3 Закона Брянской области от 07.10.2002 N 68-З "О нормах предоставления земельных участков гражданам на территории Брянской области" установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в размере двух с половиной гектаров.
Согласно решению Брянского районного Совета народных депутатов от 05.11.2002 N 2-12-23 "О нормах предоставления земельных участков в собственность граждан на территории Брянского района во исполнение ст. 33 Земельного кодекса РФ, Закона Брянской области от 07.10.2202 N 68-З "О нормах предоставления земельных участков гражданам на территории Брянской области" установлены предельные максимальные нормы предоставления гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности в размере: для ведения личного подсобного хозяйства в размере земельной доли (пая); для индивидуального жилищного строительства - 0,20 га.
Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Таким образом, право собственника здания (строения, сооружения) на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования.
Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Несоответствие площади земельного участка площади расположенного на нем здания является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании статей 33, 36 ЗК РФ.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции было установлено, что площадь объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N и принадлежавших на момент заключения первоначальных договоров купли-продажи земельных участков, Ерохиной Е.А., Вишневской Л.Т., Купрееву Д.Н. составляла 5,1 кв.м каждый, а площадь земельных участков, предоставленных в собственность ответчикам - 42983, 1900, 14004, 7676 кв.м, соответственно.
Принимая во внимание, что площадь земельных участков значительно превышает площадь объектов недвижимого имущества, расположенных на данных земельных участках, в целях использования которого органом местного самоуправления были приняты решения о предоставлении земельных участков в собственность ответчикам, а ответчиками не была доказана соразмерность площади земельного участка расположенным на нем объектам недвижимости, собственниками которых они являлись, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановления о передаче земельных участков в собственность и первоначальные сделки купли-продажи земельных участков, заключенные с Купреевым Д.Н., Ерохиной Е.А. и Вишневской Л.Т., совершены в нарушение требований действующего законодательства, посягают на интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что предоставленный Ерохиной Е.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 42983 кв.м (4,3 га) превышает предельные максимальные нормы предоставления земельных участков, установленные законом.
При этом как следует из пояснений ответчиков, возведенные ими объекты недвижимости были ими демонтированы, что свидетельствует о получении земельных участков не для эксплуатации возведенных объектов, а для иных целей, не дающих преимущественного права на получение участков в собственность по льготной цене в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
Судебная коллегия, учитывая, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и, принимая во внимание, что при выделении Купрееву Д.Н., Ерохиной Е.А., Вишневской Л.Т. в собственность земельных участков администрацией были нарушены требования ст. ст. <данные изъяты> 33 и 36 ЗК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ от 07.07.2003 "О личном подсобном хозяйстве" соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Поданный иск направлен на возврат муниципальному образованию относящихся к землям неразграниченной государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, из которых был образован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 66 563 кв.м.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке по данному делу, являются, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.
Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из содержания указанной статьи ГК РФ следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая конкретный договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.
В соответствии с постановлениями администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами N переданы в собственность Купрееву Д.Н., Ерохиной Е.А., Вишневской Л.Т.
Данные земельные участки отчуждены ответчикам органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, выступающим как представитель публичного собственника, что означает наличие воли уполномоченного органа на отчуждение земельных участков. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было и судом не добыто.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указав, что бремя доказывания недобросовестности действий ООО "ДОЦ", Шевцова С.И., Мефедовой О.В. лежит на истце, вместе с тем истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности ответчиков не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания недействительными последующих договоров купли-продажи, в результате которых собственниками спорных земельных участков стали ООО "ДОЦ", Шевцов С.И. и Мефедова О.В., и, которые впоследствии перешли в единоличную собственность Шевцова С.И.
Требования о прекращении права собственности Шевцова С.И. на земельный участок с кадастровым номером N, исключении записи о праве собственности Шевцова С.И. из ЕГРН, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета и применении последствий недействительности сделок также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как производные от требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с Шевцовым С.И.
При этом судом обоснованно отклонен довод представителей ответчиков Шевцова С.И. и администрации Брянского района о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.
Заявляя иск, прокурор обратился в суд в порядке искового производства и оспаривает имущественные права ответчиков на земельные участки, таким образом, имеет место спор, основанный на акте органа местного самоуправления. Проверка законности оспариваемых прокурором договоров купли-продажи включает в себя и проверку законности постановлений, в связи с изданием которых данные договоры заключены.
Поскольку, предъявляя иск, прокурор в его обоснование ссылается на ничтожность сделок по передаче земельных участков в собственность, требует применить последствия недействительности ничтожной сделки, при разрешении заявления ответчика о пропуске прокурором срока для оспаривания акта органа местного самоуправления, которым Купрееву Д.Н., Ерохиной Е.А., Вишневской Л.Т. предоставлены земельные участки, подлежит применению срок исковой давности, установленный главой 12 ГК РФ и ст. 181 ГК РФ.
Исходя из того, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд первой инстанции, установив, что спорные сделки были исполнены в 2014 году, пришел к правильному выводу, что на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.
Вопреки доводам апелляционных жалоб обязанность по представлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, возложена на лицо, заинтересованное в выкупе земельного участка.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение необходимости использования земельных участков в указанных размерах для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам Купрееву Д.Н., ФИО4, ФИО5, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Довод представителя ответчика Ерохиной (Грицай) Е.А. - Немца А.Г. о необходимости рассмотрения требований об оспаривании постановлений и сделок в различных судопроизводствах противоречит правовой позиции, выраженной в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В данном случае, прокурор, обращаясь с требованием о признании недействительным постановлений администрации Брянского района о предоставлении земельных участков в собственность, оспаривает также права ответчиков на земельные участки путем признания недействительными сделок купли-продажи, следовательно, законность оспариваемого акта подлежала проверке в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Брянский природоохранный прокурор в силу положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" наделен правом на обращение в суд с требованиям по указанным в иске основаниям.
Иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не опровергают выводов суда, аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб и представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брянского районного суда Брянской области от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Брянского природоохранного прокурора к администрации Брянского района, Купрееву Дмитрию Николаевичу, Шевцову Сергею Ивановичу, Мефедовой Ольге Васильевне, Ерохиной Евгении Анатольевне, Вишневской Ларисе Трофимовне, ООО "ДОЦ" об оспаривании постановлений, признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности оставить без изменения, апелляционное представление Брянского природоохранного прокурора Зубко М.В., апелляционные жалобы ответчиков Купреева Д.Н., Вишневская Л.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда:
В.И. Маклашов
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка