Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6951/2021

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.,

при помощнике Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Зайдуллина Фината Фоатовича на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Зайдуллина Фината Фоатовича к Рыпалеву Дмитрию Анатольевичу о компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайдуллин Ф.Ф. обратился с исковым заявлением к Рыпалеву Д.А. о компенсации морального вреда. Определением суда от 16.04.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, заявителем не представлено уведомление о вручении копии искового заявления ответчику.

Поскольку недостатки послужившие основанием для оставления искового заявления устранены не были, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Зайдуллин Ф.Ф. ссылаясь на то, что не имеет возможности направить исковое заявление ответчику, так как находится в местах лишения свободы.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением в суд Зайдуллиным Ф.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, в связи с чем суд определением от 16.04.2021 оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в разумный срок устранить допущенные нарушения.

Возвращая исковое заявление Зайдуллина Ф.Ф. судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 29.04.2021) не были устранены недостатки, указанные в определении от 16.04.2021 об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку 29.04.2021 в суд от Зайдуллина Ф.Ф. поступило ходатайство с просьбой направить одну копию искового заявления ответчику (которую он приложил к ходатайству), в связи с отсутствием у него возможности совершить данные действия самостоятельно.

Суд первой инстанции данное ходатайство по существу не разрешил, по сути, отказав истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым. При этом суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13 июня 2006 г. N 274-О, о том, что при разрешении ходатайств осужденных, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для возвращения искового заявления в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Обжалуемое определение о возвращении искового заявления от 30.04.2021 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Зайдуллина Фината Фоатовича удовлетворить, определение Чернушинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года о возвращении искового заявления отменить, возвратить материалы дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка