Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

при секретаре Лёгких К.П.

рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя ООО "ММК-Уголь" - Некипеловой Е.Н. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года

по заявлению ООО "ММК-Уголь" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ММК-Уголь" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которого просило взыскать с Дунаевой В.П. в пользу ООО "ММК-Уголь" судебные расходы в размере 79673,82 руб., в том числе: 45000 руб. представительские расходы, 27673,92 руб. - расходы на услуги по оценке влияния фактора ведения подземных работ на состояние дома по ... и 7000 руб. за оплату проведения экспертизы ООО "Бренд-Эксперт", назначенной судом в ходе рассмотрения дела.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года постановлено: Взыскать с Дунаевой В.П. в пользу ООО "ММК-Уголь" судебные расходы в сумме 16000 руб.

В остальной части, по заявленным требованиям - отказать.

В частной жалобе представитель ООО "ММК-Уголь" - Некипелова Е.Н. просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, поскольку решением Беловского городского суда от 20.02.2020 Дунаевой В.П. отказано в удовлетворении требований к ООО "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома, полностью. Полагает, что взысканная сумма с учетом проделанной представителем ответчика работы не отвечает требованиям разумности, является заниженной. Факт несения расходов подтвержден документально.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ закреплено, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.02.2020 Дунаевой В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба в полном объеме, с Дунаевой В.П. в пользу СФ АО "ВНИМИ" взыскана оплата выезда эксперта в судебное заседание в размере 5757 руб., которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.07.2021 оставлено без изменения. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дунаевой В.П. - без удовлетворения.

02.09.2019 между АО "ВНИМИ" (Исполнитель) и ООО "ММК-Уголь" (Заказчик) заключен договор N ... на выполнение технических работ, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу и выдать Заключение по теме "Оценка степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилых домов, расположенных на горных отводах ООО "ММК-Уголь" шахта "Чертинская-Коксовая" и шахта "Чертинская-Южная" с рекомендациями по сносу, проведению послеосадочных ремонтов с указанием степени износа на дату оценки для ООО "ММК-Уголь", а Заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1). Стоимость работ по договору в соответствии с составляющим неотъемлемую его часть Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2) устанавливается в размере 39582378 руб., в том числе НДС 20 % 6597063 руб. (п. 3.1).

Согласно Дополнительному соглашению N ... к Договору N ... от 02.09.2019 на выполнение технических работ от 17.12.2019 п. 3.1 Договора изложен в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему договору, по обследованию и выдаче заключения по одному дому составляет 23061,60 руб., кроме того НДС 4612,32 руб.".

Факт исполнения сторонами условий договора на выполнение технических работ подтверждается Актом сдачи-приемки работ, платежным поручением, реестром заключений к акту выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства Заключение СФ АО "ВНИМИ" N ... от 11.12.2019 по теме: "Оценка степени влияния подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" на техническое состояние дома по адресу: ... было представлено стороной ответчика в материалы дела в качестве письменного доказательства.

Таким образом, заключение договора на проведение оценки влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" на техническое состояние на техническое состояние жилых домов на горном отводе ООО "ММК-Уголь" является личной инициативной ответчика, исследования проводились также по его личной инициативе во внесудебном порядке, в то время как в рамках рассматриваемого дела в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства была назначена и проведена судебная экспертиза. Представитель ответчика не возражал против ее проведения, предлагал вопросы для постановки их перед экспертом.

Отказывая в удовлетворении возмещения судебных расходов на оплату заключения АО "ВНИМИ" суд исходил из того, что исследование проводилось по инициативе ответчика, на основании договора на выполнение научно-технической работы и выдачу заключения.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда и отмечает, что указанное обстоятельство и тот факт, что заключения АО "ВНИМИ" подготовлены не для целей, связанных с рассмотрением гражданского дела, не позволяют отнести расходы ООО "ММК-Уголь" по оплате данных заключений к судебным расходам.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении их размера с 45000 руб. до 9000 руб., мотивировав такое снижение сложностью дела, количеством судебных заседаний и объемом проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя Некипеловой Е.Н. в размере 45000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя в сумме 9000 руб. соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований, заявителем представлен Договор возмездного оказания юридических услуг ... (без даты) (л.д. 28-29 т. 3), заключенный между ООО "ММК-Уголь" (Заказчик) и ООО "ММК-Право" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 ст. 1).

Согласно п. 2.1 ст. 2 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов Заказчика в суде по искам, предъявленным гражданами к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба, причиненного жилым домам в результате производственной деятельности ООО "ММК-Уголь". Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе, юридически значимые действия, для защиты интересов Заказчика и представительства в суде первой инстанции и при последующих обжалованиях по указанным спорам.

Согласно п. 5.1.11 ст. 5 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 45000 руб. с НДС за одно дело, и 15% от разницы сумм: предъявленной и взысканной по решению суда.

Согласно Поручению N ... от 15.11.2019 к Договору ... возмездного оказания юридических услуг Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов Заказчика в суде, в том числе, по иску о возмещении ущерба, причиненного жилому дому по Дунаевой В.П.

Согласно платежным поручениям ООО "ММК-Уголь" произведена предоплата ООО "ММК-Право" за оказание юридических услуг по договору N ... от 15.11.2019 (л.д. 3 т. 3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ответчика ООО "ММК-Уголь" представляла Некипелова Е.Н., действующая по доверенности, выданной на её имя ООО "ММК-Уголь", а не ООО "ММК-Право". Вместе с тем, в материалы дела представлена справка ООО "ММК-Право", согласно которой Некипелова Е.Н. с 01.02.2016 по настоящее время работает в ООО "ММК-Право" в должности юрисконсульта второй категории (л.д. 51, 52 т. 3).

Доводы частной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда.

В Определении от 20.10.2005 N 355-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Следует обратить внимание, что оплата по договору оказания юридических услуг в размере 45000 руб. установлена с учетом выполнения следующего объема работ: подготовка необходимых документов, правовой анализ материалов для представления интересов заказчика в суде по искам, предъявленным гражданами к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба, причиненного жилым домам в результате производственной деятельности ООО "ММК-Уголь". Исполнитель в рамках договора выполняет все необходимые, в том числе, юридически значимые действия, для защиты интересов заказчика и представительства в суде первой инстанции и при последующих обжалованиях по указанным спорам

В рамках рассмотрения настоящего дела, представительство и составление процессуальных документов осуществлялось тремя представителями (Клишева Т.А., действовавшая на основании доверенности от 19.01.2019, выданной сроком по 31.12.2019 ООО "ММК-Уголь" (л.д. 29 т.1), Майоров В.В. действовавший на основании доверенности от 03.02.2020, выданной сроком по 31.12.2020 ООО "ММК-Уголь" (л.д. 139 т.2), Зотев Е.В. действовавший на основании доверенности от 03.02.2020, выданной сроком по 31.12.2020 ООО "ММК-Уголь" (л.д. 140 т.2), Некипелова Е.Н. действовавшая на основании доверенности от 01.01.2020, выданной сроком по 31.12.2020 ООО "ММК-Уголь" (л.д. 1 т. 2), и только Некипелова Е.Н. является работником ООО "ММК-Право" (л.д. 52 т. 3). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При определении размера подлежащих взысканию понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, судом первой инстанции учтены количество судебных заседаний (1, которое состоялось 06.02.2020) и объемом проделанной Некипеловой Е.Н. работы (составление возражений на исковые требования (л.д. 237 т. 1), составление возражений на апелляционную жалобу (л.д. 195-199 т. 2), составление возражений на кассационную жалобу (л.д. 215-254 т. 2) и установлена сумма ко взысканию - 9000 руб. Оснований не согласиться с данной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, объем работы, проделанной Клишевой Т.А. в интересах ООО "ММК-уголь" работы (участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.05.2019, 27.08.2019, 12.09.2019), Майоровым В.В. (участие в 1-м судебном заседании - 20.02.2020), Зотевым Е.В. (участие в 1-м судебном заседании 20.02.2021) судья апелляционной инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя не принимает во внимание, поскольку сведений о том, что Клишева Т.А., Зотев Е.В. и Майоров В.В. являются сотрудниками ООО "ММК-Право" в материалах дела не имеется. В суде апелляционной инстанции интересы ООО "ММК-Уголь" представляла Баранова К.В. (л.д. 218 т. 2).

Определение суда в части взыскания с Дунаевой В.П. в пользу ООО "ММК-Уголь" судебных расходов оплаченных последним за проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Бренд-Эксперт", в размере 7000 руб., не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.В. Карасовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка