Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр профзащиты" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единый центр профзащиты" на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Парфеновой Е.В. - Балахтиной С.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Парфенова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр профзащиты" (далее по тексту ООО "Единый центр профзащиты") о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указала, что 13 февраля 2020 года между Парфеновой Е.В. и ООО "Единый центр профзащиты" заключен договор N САР-3066951-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ на оказание юридических услуг. Стоимость услуг в размере 45 760 руб. была полностью оплачена. Также, по требованию ответчика о компенсации дополнительных расходов, понесенных последним во исполнение обязательств по Договору об оказании юридических услуг N САР-3066951-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, истцом были внесены денежные средства в размере 18 000 руб. Однако никаких услуг и действий в рамках данного договора об оказании ответчиком произведено не было.

12 марта 2021 года в адрес ООО "Единый центр профзащиты" направлена претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения просила суд расторгнуть договор N САР-3066951-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 13 февраля 2020 года и взыскать в свою пользу с ООО "Единый центр профзащиты" уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку за период с 13 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 39 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан расторгнутым договор об оказании юридических услуг от 13 февраля 2020 года N САР-3066951-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ.

С ООО "Единый центр профзащиты" в пользу Парфеновой Е.В. взысканы денежные средства в размере 38 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 13 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года, штраф в размере 15 762 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Парфеновой Е.В. отказано.

С ООО "Единый центр профзащиты" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 016 руб.

Представитель ответчика ООО "Единый центр профзащиты", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы её автор ссылается на добросовестное исполнение договора и на оказание истцу предусмотренных договором услуг, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить её без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать в том числе из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и местного самоуправления, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

С учетом положений ст. 9, 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных и (или) оспариваемых прав осуществляется судом с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и выбранного истцом способа защиты его прав и законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года между Парфеновой Е.В. (заказчик) и ООО "Единый Центр профзащиты" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N САР-3066951-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является юридическое сопровождение в оформлении пристроек по адресу: <адрес>, исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции).

Согласно п. 2.4.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления исполнителя, с возмещением исполнителю понесенных расходов и оплатой фактически совершенных действий, согласно тарифам исполнителя. Заказчик, до подписания настоящего договора ознакомлен и согласен с тарифами исполнителя, а также уведомлен о том, что данные тарифы размещены на сайте исполнителя по адресу: https://edin.center.

В случае, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с которыми заказчик ознакомлен в момент подписания настоящего договора (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.3.2, 3.2 договора и завершить их оказание в момент наступления события, определенного предметом договора (например, представительство в суде первой инстанции - до момента вынесения решения судом первой инстанции).

Стоимость услуг по спорному договору составила 45 760 руб. (п. 3.1 договора), которые Парфенова Е.В. оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 13 февраля 2020 года на сумму 42 760 руб. и кассовым чеком от 13 февраля 2020 года на сумму 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 13 февраля 2020 года исполнителем были оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов.

В соответствии с условиями оказания юридических услуг и тарифам (п. 1.2), размещенным на официальном сайте исполнителя по адресу: https://edin.center стоимость консультации равна - 2000 руб.

12 марта 2021 года истцом в адрес ответчика лично было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик не исполнил требований истца в досудебном порядке.

25 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой истец просила вернуть денежные средства.

Ответчиком 11 мая 2021 года добровольно были перечислены денежные средства в размере 23 760 руб. на банковский счёт истца, из которых, согласно пояснениям ответчика, были возвращены денежные средства в размере 18 000 руб., уплаченные истцом на дополнительные расходы в рамках заключенного договора, а также денежные средства в размере 5 760 руб., уплаченные во исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1. и п. 2.3.1 договора N САР-3066951-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 13 февраля 2020 года.

Представитель истца предоставил распечатку скриншота с электронной почты супруга истца - ФИО5 (электронный ресурс: e-mail.ru), которой удостоверен факт самостоятельной отправки непосредственно истцом запросов в областной архив Саратовской области, кадастр и картографию Саратовской области, администрацию муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрацию Волжского бассейна внутренних водных путей, а также факт отправки этих документов, полученных самостоятельно юристу-исполнителю ООО "Единый центр профзащиты" - ФИО6 Все ответы на запросы, прикрепленные к данному письму, были получены истцом до заключения Договора с ООО "Единый центр профзащиты".

В судебном заседании первой инстанции был допрошен свидетель ФИО7, которая ранее работала в ООО "Единый центр профзащиты" в должности делопроизводителя, занималась тем, что получала от клиентов документы, оформляла их дела, грузила в базу документооборота (кратко ЦРМ), а также занималась отправкой почтовой корреспонденции по клиентам посредством почты. При работе в ООО "Единый центр профзащиты" с делом Парфеновой Е.В. она сталкивалась только один раз, когда производила сверку документов в папке и в компьютере, так как до нее долгое время не было делопроизводителя и многие документы не прикреплялись на рабочий портал. Свидетель разъяснила, что новых документов по клиенту в базу документооборота в период ее трудовой деятельности ООО "Единый центр профзащиты" она не прикрепляла. При сверке документов в деле клиента и в системе, свидетель обнаружил неприкрепленные на рабочий портал документы, которые были предоставлены истцом ответчику при заключении договора, после чего они были подгружены. Подтвердила, что отправкой писем по клиенту она не занималась, так как личный кабинет на сайте Почты России был привязан к личной электронной почте свидетеля, в связи с чем на адрес электронной почты систематично поступали сведения о всех направленных письмах, с указанием фамилии клиента. Писем, с данными Парфеновой Е.В. свидетелю не приходило на электронную почту.

Разрешая заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 333, 420, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив, что услуги по договору САР-3066951-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 13 февраля 2020 года ответчиком оказаны не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 38 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки за период с 13 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года, штраф в размере 15 762 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору в размере 38 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком полностью исполнены свои обязательства по договору, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не подтверждаются материалами гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Единый центр профзащиты" в соответствии с условиями договора оказало истцу услуги частично в виде консультации и правового анализа документов, на общую сумму 2 000 руб., доказательств оказания иных услуг, предусмотренных договором, с его стороны представлено не было, вывод суда первой инстанции о стоимости не оказанной услуги, подлежащая возврату, составляет 38 000 руб. является правомерным.

Также с ответчика, обоснованно взыскана сумма морального вреда в размере 2 000 руб., согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Применив ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки за период с 13 марта 2021 года, поскольку суд первой инстанции неправильно определилпериод взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, установленном п. 5 ст. 28 упомянутого Закона, которым устанавливается неустойка в размере 3 процентов от цены услуги, но не более общей цены услуги.

Как следует из материалов дела 12 марта 2021 года истец в адрес ООО "Единый центр профзащиты" подал заявление, которым уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть договор, просил вернуть уплаченные по договору N САР-3066951-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 13 февраля 2020 года денежные средства в течении десяти рабочих дней по приложенным банковским реквизитам.

Согласно материалам дела, заявление истца получено ответчиком 12 марта 2021 года, срок на его удовлетворение истек 26 марта 2021 года. С учетом этого с 27 марта 2021 года началась просрочка и по состоянию на 14 апреля 2021 года (19 дней) сумма неустойки составляет 21 660 руб.

Ответчиком ООО "Единый центр профзащиты" в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снизив ее размер за период с 27 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года до 1 % ежедневно.

Таким образом, за период с 27 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года с ООО "Единый центр профзащиты" в пользу Парфеновой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 7 220 руб.

Поскольку решение суда в части размера неустойки, судебной коллегии было изменено, подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа, и с учетом ст. 333 ГК РФ, с ООО "Единый центр профзащиты" в пользу Парфеновой Е.В. подлежит взысканию штраф в сумме 11 805 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов", размер которой составил 1 990 руб.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, изменить решение суда первой инстанции в части неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 04 июня 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Единый центр профзащиты" в пользу Парфеновой Е.В. неустойку за период с 27 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 7 220 рублей, штраф в размере 11 805 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый центр профзащиты" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 1 990 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка