Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2311/2020 по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к Амирханяну Ваге Липаритовичу о возмещении ущерба бюджету, причиненного преступлением, по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Амирханяну В.Л. о возмещении ущерба бюджету, причиненного в результате неуплаты налогов предприятием, директором которого ответчик являлся.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ростовской области 28 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО "Бетон Дон" Амирханяна В.Л. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Материалами проверки установлено, что Амирханян В.Л., являясь директором ООО "Бетон Дон", в период работы с 2012 по 2014 годы уклонился от уплаты налогов с ООО "Бетон Дон" на общую сумму 9705681,85 рублей, подлежащих уплате организацией в бюджет Российской Федерации,

Как указывал прокурор, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Амирханяна В.Л., уполномоченного представлять интересы ООО "Бетон Дон", в связи, с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Взыскать указанные денежные средства с организации невозможно, поскольку ООО "Бетон Дон" решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2017 года признано банкротом, введено конкурсное производство, имущество, необходимое для удовлетворения требований, отсутствует.

На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с Амирханяна В.Л. ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в доход бюджета Российской Федерации в сумме 9 705 681,85 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону подал апелляционное представление, в котором просит вынесенное решение отменить.

В обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что при вынесении решения судом не исследована и не дана надлежащая оценка финансовой деятельности предприятия.

Дебиторская задолженность ООО "Бетон Дон" не взыскана и не реализована, что указывает на ее неликвидность, невозможность погашения имущественных требований кредиторов за ее счет.

При указанных обстоятельствах прокурор полагает, что фактически у организации не имеется финансовой возможности погасить налоговую задолженность перед МИФНС России N 25 по РО, в том числе, в случае полной реализации дебиторской задолженности на торгах, поскольку задолженность перед кредиторами в кратном размере выше той суммы, которая может поступить на расчетный счет фирмы.

Как указывает апеллянт, при невозможности ООО "Бетон Дон" возместить причиненный государству в результате противоправных действий руководителя ущерб, взыскание с Амирханяна В.Л. является способом погашения причиненного вреда и не может расцениваться как двойное взыскание, учитывая, в том числе, имущественное положение организации и сумму требований, включенных в третью очередь взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Потоцкую Ю.А., представителя Амирханяна В.Л. - Орлову Л.С., представителя МИФНС России N 25 по РО - Бадееву А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С." и исходил из того, что деликтная ответственность руководителя организации, связанная с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Учитывая, что до настоящего момента конкурсное производство в отношении ООО "Бетон-Дон" не завершено, суд не нашел оснований для вывода о том, что налоговый орган лишен возможности удовлетворить свои требования по перечислению недоимки по налогу на добавленную стоимость в бюджет.

В ином случае, как указал суд, удовлетворение требований истца приведет к взысканию ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке удовлетворения требований кредитора, второй раз - с физического лица в порядке гражданского законодательства).

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период работы ООО "Бетон Дон" с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года недоплачено налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 239 258 рублей, за 2 квартал 2013 года в сумме 395 597,3 рублей; за 3 квартал 2013 года в сумме 1 104 377,99 рублей; за 4 квартал 2013 года в сумме 1 220 475,08 рублей; за 2 квартал 2014 года в сумме 2 097 048,97 рублей; за 4 квартал 2014 года в сумме 1 360 359,41 рублей. По налогу на прибыль организации за 2013 год в сумме 2 408 585 рублей; за 2014 год в сумме 879 980 рублей.

Всего за указанный период общество уклонилось от уплаты налога на общую сумму 9 705 681,85 рублей, подлежащих уплате организацией в бюджет Российской Федерации.

Директором общества в указанный период являлся Амирханян В.Л.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ростовской области 28 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО "Бетон Дон" Амирханяна В.Л. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

ООО "Бетон Дон" решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2017 года признано банкротом, введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года конкурсное производство продлено до 2 марта 2021 года.Определением Арбитражного суда Ростовской области требования ИФНС России по Ростовской области в размере 9705681,85 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бетон Дон".

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силуп.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Положения ст.ст.1064 и 1068 ГК РФ подлежат применению в их системной связи, предполагающей, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов.

В соответствии с п.3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С.А.Н." привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

В силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО "Бетон Дон".

Принимая во внимание, что ООО "Бетон Дон" не ликвидировано, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком в рамках конкурсного производства, не утрачена, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционного представления о неликвидности дебиторской задолженности и невозможности за счет имущества предприятия погасить образовавшуюся недоимку являются предположениями.

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО "Бетон Дон" продлено до 10 августа 2021 года, организация не ликвидирована.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при завершении конкурсного производства, требования МИФНС России N 25 по РО как кредитора третьей очереди могут быть удовлетворены как полностью, так и частично.

При этом, именно от указанного обстоятельства будет зависеть размер ущерба, причиненного бюджету действиями ответчика.

В настоящий момент, как верно отмечено судом первой инстанции, предъявление иска к руководителю организации преждевременно.

Доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка