Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича по доверенности Сорокина Константина Николаевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лукьянова Евгения Владимировича в пользу Пышкиной Татьяны Ильиничны денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 56 860 рублей, убытки в сумме 3 214 рублей 87 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 95 074 рубля 87 копеек.
В остальной части исковые требования Пышкиной Татьяны Ильиничны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лукьянова Евгения Владимировича в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 602 рубля 25 копеек.
Возложить на Пышкину Татьяну Ильиничну обязанность в течение 30 дней со дня исполнения решения суда Лукьяновым Евгением Владимировичем возвратить ему товар, приобретенный по договору от 09.10.2019 N 000180/165."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Пышкина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Лукьянову Е.В., в котром просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 56 860 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6 048 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2019 между Пышкиной Т.И. и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.В. заключен договор-заказ (по образцам) N 000180/165, предметом которого являлся Комплект N 1 с маркировкой "Sorento", включающий в себя одеяло на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти 140*200; наматрасник на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140*200; наполнитель ПЭВ 50*70; подушка на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти 50*75. Цена товара составила 56 860 рублей, из которых 2 500 рублей оплачены Пышкиной Т.И. наличными в день подписания договора, остальная часть в размере 54 360 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу по договору N 63754355185 от 09.10.2019, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит". Общая сумма по кредитному договору составила 60 407 рублей 50 копеек, из которых 6 048 рублей проценты за пользование кредитом. При получении товара в месте нахождения продавца упаковки Пышкина Т.И. не вскрывала, продавец этого сделать не предлагал. Все происходило быстро. Пышкиной Т.И. отдали упакованный товар и попросили расписаться в договоре. Придя домой и вскрыв товар, Пышкина Т.И. обнаружила, что в упаковке, которая была с этикеткой "подушка", подушки не оказалось, вместо нее была упакована пустая ворсовая наволочка. Все остальные товары - одеяло, наматрасник и наполнитель в комплекте были. Знакомясь с условиями договора, Пышкина Т.И. предполагала, что получит наматрасник, одеяло, подушку, на которой сможет спать, и наполнитель, который со своей наволочкой сможет использовать как вторую подушку, возможно, подарит кому-то из родных. Продавец убедил Пышкину Т.И., что товар отличного качества, говорил, что он способствует лучшему сну, однако Пышкина Т.И. не может спать на наволочке, так как это неудобно, болит шея и спина. Пышкина Т.И. полагает, что была обманута продавцом поскольку ей был предоставлен не тот товар, который указан в договоре. Ссылаясь на положения ст.ст. 450, 468 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, проценты за пользование кредитом в сумме 6 048 рублей, неустойку в замере 3% от стоимости товара в день за период с 02.12.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кампотекс", Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ИП Лукьянова Е.В. по доверенности Сорокин К.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ИП Лукьянова Е.В. по доверенности Сорокина К.Н., возражения представителя Пышкиной Т.И. по ордеру Кукушкиной М.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2019 г. между Пышкиной Т.И. и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.В. заключен договор-заказ (по образцам) N 000180/165, предметом которого являлся Комплект N 1 с маркировкой "Sorento", включающий в себя одеяло на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти 140*200; наматрасник на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140*200; наполнитель ПЭВ 50*70; подушка на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти 50*75. Цена товара составила 56 860 рублей, из которых 2 500 рублей оплачены Пышкиной Т.И. наличными в день подписания договора, остальная часть в размере 54 360 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу по договору N 63754355185 от 09.10.2019, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит".
Вместе с тем, фактически Пышкиной Т.И. были переданы следующие изделия: одеяло, наматрасник, наполнитель, а также ворсовая наволочка (чехол), имеющая прикрепленную к ней этикетку изготовителя с наименованием "подушка" (л.д. 75-78).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что при заключении договора - заказа (по образцам) ответчиком истице не была предоставлена достоверная информация о товарах, входящих в приобретаемый ей комплект N 1 с маркировкой "Sorento", то есть не обеспечена возможность правильного выбора приобретаемого товара. В этом случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств и убытков в виде процентов, уплаченных в рамках заключенного кредитного договора.
Также суд счел возможным на основании ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку, применив при определении ее размера 10000 руб. положения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости в связи с нарушением прав истца как потребителя взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Согласно пункту 30 Правил продажи по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при заключении договора розничной купли-продажи товара по образцам, продавец обязан предоставить покупателю полную информацию о товаре, предоставляющую возможность компетентного выбора товара покупателем и использования его в целях, для которых данный товар приобретается и передать товар, соответствующей представленной информации о нем.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, ответчик должен был передать Пышкиной Т.И. товар (комплект постельных принадлежностей), пригодный для использования покупателем в соответствии с ее пожеланиями (одеяло на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти 140*200; наматрасник на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140*200; наполнитель ПЭВ 50*70; подушку на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти 50*75).
С учетом приведенных выше норм материального права, заявленных истцом оснований и предмета иска, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащим доказыванию ответчиком, являлось предоставление истцу необходимой информации об особенностях комплектации товара, обеспечивающей возможность правильного выбора и использования товара по назначению, передача ответчиком потребителю Пышкиной Т.И. комплекта изделий, пригодного для использования в соответствии с ее пожеланиями.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что до Пышкиной Т.И. при приобретении комплекта постельных принадлежностей не была доведена необходимая информация об изделиях, входящих в приобретаемый комплект, обеспечивающая возможность его правильного выбора, руководствуясь статьями 10, 12, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно частично удовлетворил заявленный иск.
То обстоятельство, что истица прямо не ссылалась в исковом заявлении на не предоставление ответчиком информации, необходимой для правильного выбора товара, не указывает на выход суда за пределы исковых требований.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Поскольку Пышкина Т.И. указывала в обоснование требований на то, что товар не подошел ей и в связи с несоответствием его наименования ее представлениям и пожеланиям, а именно вместо ожидаемой в комплекте постельных принадлежностей подушки предоставлена наволочка (чехол), с прикрепленной к ней этикеткой изготовителя с наименованием "подушка", суд первой инстанции правильно обсудил вопрос о предоставлении ответчиком информации о таких особенностях комплектации товара, которые не позволили его использовать по выбору потребителя.
По изложенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о разрешении судом спора с выходом за пределы заявленных истцом требований и с нарушением положений статей 196, 198 ГПК РФ.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в части не указания в решении оснований заявленных истцом требований, являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, описательная часть решения суда в соответствии с частью 3 статьи 198 ГПК РФ содержит указание на требования истца, а равно основания таких требований.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа истца от договора купли-продажи, поскольку такое право потребителя предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, на который сослался суд в своем решении. Ссылки в жалобе на необходимость применения к спорным отношениям последствий передачи некомплектного товара (ст. 480 ГК РФ), на что в суде первой инстанции указывал представитель ответчика, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что право сформулировать основания и предмет иска в силу статьи 39 ГПК РФ принадлежит истцу.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей несостоятельны.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной нормой сроков статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата продавцом, допустившим такое нарушение, неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
С учетом заявленных потребителем в досудебном порядке продавцу требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, уклонения продавца от их исполнения (л.д. 11-15), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей.
Довод жалобы об отсутствии в описательной части решения суда полного воспроизведения объяснений представителя ответчика не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона. Частью 3 статьи 198 ГПК РФ не предусмотрено обязательное внесение в описательную часть решения дословных выступлений представителей лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о том, что после завершения рассмотрения дела по существу, заслушивания прений, производство по делу было возобновлено не являются основанием для отмены оспариваемого решения.
Право суда возобновить судебное разбирательство после удаления в совещательную комнату предусмотрено частью 2 статьи 196 ГПК РФ.
В силу указанной нормы, если суд, удалившийся в совещательную комнату для принятия судебного решения, признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.
Таким образом, поводом к возобновлению судебного разбирательства может служить необходимость исследования новых доказательств, выяснения новых обстоятельств.
Как следует из протокола судебного заседания от 02.06.2020 г., процедура возобновления судебного разбирательства, предусмотренная частью 2 статьи 196 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушена.
Отсутствие отдельного определения о возобновлении производства по делу не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений части 2 статьи 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату; такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Доводы жалобы о неподсудности рассмотренного дела суду общей юрисдикции ввиду того, что суд при подготовке дела к рассмотрению не определилверно размер цены иска, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как видно из текста искового заявления, имущественные требования заявлены на сумму более 100 000 руб., в связи с чем, гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции.
Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.
Приведенные в жалобе доводы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, к чему оснований судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича по доверенности Сорокина Константина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
