Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В. при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Церковного Валерия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Белоярского городского суда от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Церковного Валерия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Церковного Валерия Николаевича страховое возмещение в размере 256 400 руб., неустойка в размере 128 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 128 200 руб. руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а всего в сумме 525 800 руб.
В остальной части исковых требований Церковному Валерию Николаевичу отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 728 руб."
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Церковный В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 07.12.2019 г. в 05-00 часов, около дома N 14 в 3 микрорайоне в г. Белоярский ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер). В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, Е.Н.А. Страховщиком АО "СОГАЗ", в котором застрахована ответственность истца, в возмещении вреда отказано, так как в результате ДТП был причинен вред другому имуществу (ограждение), истцу предложено обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Обратившись 12.03.2020 г. в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" с документами, для принятия решения о признании ДТП страховым случаем, 14.04.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказано истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в АО "СОГАЗ" за прямым возмещением ущерба. 04.06.2020 г. истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение в отношении ответчика, по обстоятельствам непризнания вышеуказанного события страховым случаем и взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, убытков, а также расходов на оплату услуг адвоката. Решением финансового уполномоченного требования истца не удовлетворены, указанное ДТП страховым случаем не признано. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 256 400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.04.2020 г. по 29.05.2020 г. в размере 128 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец Церковный В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить штраф и неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права. Ссылаясь на ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что обращение истца возможно только в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП 07.12.2019 г. вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате ДТП, произошедшего 07.12.2019 г., металлическому ограждению был причинен вред. Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО у ПАО СК "Росгосстрах" не наступила.
В возражениях на апелляционную жалобу Церковный В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.12.2019 г. в 05-00 часов около дома N (номер) в (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) в результате которого был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Церковному В.Н.
Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, Е.Н.А., что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.12.2019 г. и установлено административным органом по результатам исследования обстоятельств столкновения транспортных средств.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", а причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах".
Истец Церковный В.Н. обратился в АО "СОГАЗ" за прямым возмещение ущерба.
Письмом от 11.02.2020 г. АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред другому имуществу (ограждение) и предложило истцу обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21).
После получения ответа, истец Церковный В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с пакетом документов для принятия решения о признании ДТП страховым или не страховым случаем (л.д. 121, 122, 138).
13 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" предложило истцу самостоятельно организовать и провести независимую техническую экспертизу, в связи с невозможностью страховщиком произвести осмотр транспортного средства и проведения экспертизы, ввиду значительной удаленности (л.д. 22, 23).
10 апреля 2020 года истец представил в ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение N 018/20 независимой технической экспертизы транспортного средства "Nissan X-Trail 2.5 4х4" государственный регистрационный знак В644ТК174 для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) (л.д. 37-96).
Письмом от 14.04.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в АО "СОГАЗ" (л.д. 156).
30 апреля 2020 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" письменную претензию о нарушениях сроков рассмотрения заявления о возмещении ущерба, а также принятия по такому заявлению решения (л.д. 24-26, 27). Письмом от 18.05.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в удовлетворении претензии и предложило обратиться в АО "СОГАЗ" (л.д. 28).
04 июня 2020 года истец направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение в отношении ответчика по обстоятельствам непризнания вышеуказанного ДТП страховым случаем и взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, убытков, а также расходов на оплату услуг адвоката (л.д. 29-36). Решением финансового уполномоченного от 10.07.2020 г. Церковному В.Н. отказано в удовлетворении требований (л.д. 102-106).
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. ст. 934, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и неисполнении ответчиком как страховщиком виновника ДТП обязанности перед истцом как потерпевшим по выплате страхового возмещения в результате причиненного транспортному средству истца Церковного В.Н. <данные изъяты>, г/н (номер) ущерба, так как в результате ДТП вред причинен иному имуществу помимо транспортных средств и отсутствии оснований для выплаты в порядке прямого возмещения убытков в силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С названными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами административного дела, а также иными материалами дела подтверждены обстоятельства причинения в результате ДТП вреда иному имуществу, кроме застрахованных транспортных средств, что охватывается объектом страхования и страховым риском, но подпадает под ответственность страховщика виновника ДТП (ст. ст. 6, 12 Закон об ОСАГО).
Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2019 года следует, что Е.Н.А. 07 декабря 2019 года в 05 часов 00 минут по адресу: (адрес), возле дома (номер) управлял вышеуказанным транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, допустил наезд, в том числе на стоящее т/с <данные изъяты>, г/н (номер), <данные изъяты>, г/н (номер), от удара <данные изъяты> выкатился на тротуар и столкнулся с металлическим ограждением (л.д. 14).
Судом первой инстанции обосновано указано, что факт столкновения автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер) с металлическим ограждением отражен в приложении к постановлению об административном правонарушении от 07.12.2019 г., что также следует из ответа ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району от 01.09.2020 г. N 15382 на запрос и подтверждается фотоснимками административного материала (л.д. 12, 13, 19-20, 198, 199, 200).
Кроме того, согласно ответу управляющей компании ООО "Ремонтно-строительный сервис" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2019 года на придомовой территории по адресу: (адрес), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), при физическом контакте с металлическими конструкциями ограждения значительных повреждений ограждению нанесено не было, что также подтверждает обстоятельство повреждения указанного ограждения (л.д. 201).
На основании экспертного заключения N 018/20 от 30.03.2020 года, выполненного ООО "Бизнес компетенции", после выхода из контакта автомобиль NISSAN X-Trail 2.5 4x4 гос.номер В 644 ТК 174 продолжил поступательно движение вперед до столкновения с ограждением передней правой частью (л.д. 46).
Факт повреждения автомобиля <данные изъяты> с правой и левой сторон также зафиксирован в справке о ДТП.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, что в результате ДТП, произошедшего 07.12.2019 г., металлическому ограждению был причинен вред, не нашли свое подтверждение и опровергаются доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дан обоснованный анализ.
Установив отсутствие правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, то, что претензия истца была оставлена без удовлетворения, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения и оценив представленные доказательства принял за основу определения размера ущерба транспортному средству, представленное истцом экспертное заключение N 018/20 от 30.03.2020 года, выполненное ООО "Бизнес компетенции", согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-Trail 2.5 4x4 с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 256 400 руб. (л.д. 37-96), взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 256 400 руб. в соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Церковный В.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11 марта 2020 года (л.д. 121).
Соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 06 апреля 2020 года.
В пределах заявленных требований истца по взысканию неустойки с 10.04.2020 года неустойка подлежит исчислению с 10 апреля 2020 года по 29 мая 2020 года за период 50 дней и размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Церковного В.Н. составит 128 200 руб. (256 400 руб. х 1% х 50).
Поскольку выплата страховщиком не была произведена в установленный законом срок в досудебном порядке в полном размере, то с ответчика подлежит взысканию штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы 256 400 = 128 200 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей по ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости исходя из обстоятельств дела и степени страданий истца.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не исполнены, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой что размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям нарушенного ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательства, каких-либо уважительных причин нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения Церковному В.Н. в установленный законом срок, ответчик суду не представил.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.
Доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации представитель ответчика не привел, требования истца не исполнены длительное время, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера взысканного судом неустойки и штрафа, как о том просит заявитель в жалобе, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
