Определение Саратовского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-6951/2020

Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6951/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6951/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Гришина О.А. и Гришиной Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гришиной В.О. и Гришиной Н.О., на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 августа 2020 года о возврате искового заявления Гришина О.А. и Гришиной Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гришиной В.О. и Гришиной Н.О., к обществу с ограниченной ответственностью
"А-Класс Ко" о защите прав потребителей,
установил:
Гришин О.А. и Гришина Ю.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гришиной В.О. и Гришиной Н.О., обратились в суд с иском к ООО "А-Класс Ко" о защите прав потребителей.
В качестве оснований своих требований истцы указали, что <дата> истец Гришин О.А. заключил с ИП Симаковой И.В. договор N по условиям которого был приобретен турпродукт туроператора ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" стоимостью 181 890 руб. В приобретенный турпродукт включена организация отдыха Гришина О.А., Гришиной Ю.М., Гришиной В.О. и Гришиной Н.О. в Турции на период с <дата> по <дата> в отеле Eftalia Village 5*, который расположен близко к морю на 1-й пляжной линии включающий аквапарк.
Истец Гришин О.А. не смог воспользоваться поездкой в связи с экстренной госпитализацией <дата> В тур поехали Гришина Ю.М., а также несовершеннолетние Гришина В.О. и Гришина Н.О. По прибытию в Турцию их не смогли разместить в ранее выбранном и оплаченном отеле в связи с отсутствием мест. Туристов разместили в отеле Senza, расположенном значительно дальше от моря. Вселение в отель Eftalia Village 5* произошло <дата> (по истечению 6 дней с момента приезда).
В дальнейшем истцам стало известно, что фактически туроператором по приобретенному турпродукту является ООО "А-Класс Ко".
Истцы, полагая свои права и права несовершеннолетних как потребителей нарушенными, просят суд взыскать с ООО "А-Класс Ко" в пользу Гришина О.А. в счёт уменьшения цены оказанной услуги 13 838 руб. 60 коп., неустойку за период с
<дата> по <дата> в размере 14 945 руб. 76 коп., а также начиная с <дата> по день фактического исполнения решения в размере по 3% от 13 838 руб. 60 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда за некачественно оказанные услуги в размере 50 000 руб. и за нарушение порядка возврата денежных средств в размере 50 000 руб., денежные средства в размере 28 155 руб. 18 коп. в качестве недоплаченного возврата, штраф.
Истец Гришина Ю.М. просила также взыскать в свою пользу, а также в пользу Гришиной В.О. и Гришиной Н.О. компенсацию морального вреда в размерах по 50 000 руб. каждому в связи с некачественным оказанием услуг, а также штраф.
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от
24 августа 2020 года исковое заявление возвращено заявителям как поданное с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с принятым определением, истцы обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушениями норм процессуального права. В качестве оснований частной жалобы указано, что со стороны Гришиной Ю.М. в рамках иска заявлены только требования о взыскании компенсации морального вреда. Требований имущественного характера ею заявлено не было. Ранее они обращались с аналогичным иском к мировому судье судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова, определением от 01 июня 2020 года которого иск был им возвращен в связи с неподсудностью спора.
Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска. В частности, судьей отмечено, что цена поданного иска составляет 56 939 руб. 54 коп. В связи с этим, истцам разъяснено право на обращение с иском к мировому судье по месту нахождения ответчика либо к мировому судье по месту жительства или месту пребывания истцов.
Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из предмета искового заявления, истцами заявлены требования имущественного характера (истцом Гришиным О.А. о взыскании денежных средств, неустойки), так и неимущественного характера (Гришиной Ю.М., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что в рамках поданного иска Гришиным О.А. заявлены требования, подсудные мировому судье, а Гришиной Ю.М. - районному суду, данные требования взаимосвязаны, рассмотрение искового заявления подсудно районному суду.
Следовательно, вывод судьи первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление надлежит возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от
24 августа 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Гришина О.А, и Гришиной Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гришиной В.О. и Гришиной Н.О., к обществу с ограниченной ответственностью "А-Класс Ко" о защите прав потребителей возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать