Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-6951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-6951/2019
31 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Варнавского В.М.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чукова В. А. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Чукова В. А. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мышелову М. П. о взыскании денежных средств по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуков В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мышелову М.П. с учетом уточнения о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГ в размере 45 950,29 руб., в том числе 12 313,92 руб. за 2015 год, 15 454,55 руб. за 2016 год, 9 090,91 руб. за 2017 год, 9 090,91 руб. за 2018 год; неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды в сумме 32 431,91 руб. за период по ДД.ММ.ГГ, а также на дату вынесения судебного акта по существу спора; земельного налога за 2015-2018 годы в размере 2 729 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 633,33 руб., юридических услуг - 10 000 руб., почтовых расходов - 261 руб., расходов по копированию документов - 300 руб.
В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 1/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2164271 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:49:010017:19, расположенных примерно в 2700 м на северо-запад от ориентира по адресу: <адрес> Алтайского края, земли Переясловского сельсовета. ДД.ММ.ГГ между собственниками указанного земельного участка, в том числе Чуковым В.А. и КФХ Абалаковым М.В. заключен договор аренды земельных долей, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого земельный участок передан в аренду крестьянскому хозяйству для производства сельскохозяйственной продукции. В 2012 году КФХ Абалакова М.В. признано банкротом, ИП Мышелов М.П. выкупил у Абалакова М.В. все имущество, в том числе право аренды земельных участков. Исходя из сложившего порядка, истцу арендная плата по договору выплачивалась денежными средствами. Вместе с тем, за период с 2015 по 2018 годы Мышелов М.П. арендную плату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того в нарушение п. 3 договора аренды ответчиком не уплачен налог за арендуемый участок.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чукова В.А. удовлетворены частично.
Взыскана с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мышелова М.П. в пользу Чукова В.А. в счет возмещения налога на землю 1 933 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 62,76 руб. и судебные издержки 175,96 руб., а всего 2 171,72 руб.
В удовлетворении иска в остальной части Чукову В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Чуков В.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости арендной платы, принять новое решение об удовлетворении исковых требований с перерасчетом судебных расходов.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отказе во взыскании арендной платы не обоснованы, так как с момента заключения договора аренды между сторонами сложились устойчивые отношения по уплате арендной платы в денежной форме. Выводы суда о нежелании получать пшеницу в виде арендной платы опровергаются уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГ, в котором указано о том, что от получения арендной платы ни в виде пшеницы, ни в виде денежных средств не отказывался. Вывод суда о том, что истец с учетом сложившегося порядка и положений п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был прибыть для получения арендной платы на склад истца, несостоятелен. Ответчик не предлагал истцу забрать зерно в в <адрес>. Судом незаконно возложено на истца бремя предоставления доказательств того, что он обращался к ответчику за получением арендной платы, поэтому пришел к неверному выводу об отсутствии просрочки по исполнению обязательств. Полагает, такие доказательства должен предоставить ответчик. Судом признаны обоснованными расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7 000 руб., указав на отсутствие доказательств несения расходов в большем размере. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено два договора от 01.12.21018 на сумму 7 000 руб. и от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 000 руб.
В заявлении истец просит приобщить к материалам дела сообщение Абалакова М.В. и заявление Радченко А.С., подтверждающие сложившейся порядок расчета за аренду земельного участка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Чукова В.А. - Чукова Н.А. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чукову В.А. на праве собственности принадлежит 1/21 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2164271 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:49:010017:19, расположенный примерно в 2700 м на северо-запад от ориентира по адресу: <адрес> Алтайского края, земли Переясловского сельсовета.
ДД.ММ.ГГ между собственниками земельных участков, в том числе истцом (арендодателями) и крестьянским (фермерским) хозяйством Абалакова М.В., с ДД.ММ.ГГ главой крестьянского (фермерского) хозяйства является Мышелов М.П., (арендатором), заключен договор аренды земельных долей, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
По условиям договора аренды ответчик принял в аренду земельные участки (в том числе принадлежащий истцу) для производства сельскохозяйственной продукции сроком на пять лет. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях (п. 1 договора аренды).
Согласно п. 2 договора годовая арендная плата за одну земельную долю, выделенную в натуре, за год составляет 1 000 кг продовольственной пшеницы в весе после доработки, но не менее и не более 10 % от валового сбора зерна в весе после доработки с общей площади.
По соглашению сторон арендная плата может выплачиваться кормами, топливом, ГСМ, услугами транспорта и иными товарами, продукцией и услугами, исходя из фактически сложившейся в хозяйстве арендатора себестоимости, в том числе на зерно. Арендная плата выплачивается арендатором ежегодно не позднее 1 ноября каждого календарного года. Выплату налоговых и иных платежей на землю принимает на себя арендатор. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год (п. 3).
Пунктом 4 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателям неустойку просрочки в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день, но не более 10 % суммы годовой арендной платы.
Из п. 9 договора следует, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора должны быть сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, установив наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору аренды, применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности по налоговым платежам на землю, при этом не нашел оснований для взыскания арендной платы в денежном выражении, поскольку договором предусмотрена арендная плата в виде продовольственной пшеницы, а также для взыскания неустойки, так как истцом не представлено доказательств просрочки исполнения обязательств по оплате аренды по вине ответчика.
Поскольку в апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда только в части отказа во взыскании стоимости арендной платы и взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания обстоятельств, надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы лежит на ответчике.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возложена на истца обязанность по предоставлению доказательств обращения к ответчику за получением арендной платы, заслуживают внимания.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей по договору аренды непосредственно истцу.
Вместе с тем, указанные обстоятельства на законность принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы не влияют, исходя из следующего.
Так, заключая договор аренды, стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата производится продовольственной пшеницей. Условий об уплате арендных платежей в денежной форме, в том числе исходя из стоимости пшеницы, в договоре аренде не содержится.
Доказательств заключения дополнительных соглашений между истцом и ответчиком о выплате арендной платы в денежном выражении, а также того, что между сторонами сложился определенный устойчивый порядок оплаты аренды в денежной форме, истцом не представлено.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в денежной форме, при том, что договором аренды предусмотрен иной способ оплаты арендных платежей, выводы суда об отказе в удовлетворении этих требований являются правильными.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по арендным платежам в натуральном выражении, так как в первоначальном и уточненном исковом заявлении таких требований заявлено не было, в связи с чем суд верно рассмотрел дело с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратится к ответчику с требованиями о взыскании арендной платы в натуральной выражении в соответствии с условиями договора ареннды.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств письменное сообщение Абалакова М.В. и заявление Радченко А.С., поскольку истец не был лишен возможности представить эти документы в суд первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.
Кроме того, представленные документы, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими сложившийся между истцом и ответчиком порядок оплаты арендных платежей в денежной форме.
Доводы жалобы истца направленные на несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных юридических услуг - консультация, составление процессуальных документов, определение судом необходимых расходов в размере 7 000 руб. и их взыскание в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) является обоснованным, в этой связи находит решение суда в указанной части не подлежащим отмене.
Более того, в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 000 руб. истцом не представлен.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чукова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
