Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6950/2023


адрес 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Мордвиной Ю.С., Фроловой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - Роговой К.П., действующей на основании доверенности, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Беляева Вадима Александровича удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Беляева Вадима Александровича (паспортные данные...) задолженность в размере 420 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2021 по 26.09.2022 в размере 45 952 руб. 61 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 815 руб.

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании задолженности по заключенному 1 мая 2021 года соглашению об оказании юридических услуг в размере 420 000 рублей, а также с учетом уточненных, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2021 года по 8 августа 2022 года в размере 41 487 рублей 95 копеек, проценты по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что, являясь адвокатом, заключив соглашение об оказании юридической помощи с адрес, сроком на 12 месяцев, стоимость услуг составила 420 000 руб. Ссылаясь на выполнение с его стороны в полном объеме работ обусловленных соглашением, о чем между сторонами подписаны акты выполненных работ, оплата со стороны ответчика за работы не произведена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части взысканных процентов и расходов на представителя, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 8 сентября 2021 года по 26 сентября 2022 года взысканы в отсутствие документально подтверждающих объем оказываемых услуг, а именно отчета об оказываемых услугах, который был предоставлен лишь в судебном заседании 26 сентября 2022 года; взыскивая расходы на оплату услуг представителя, не было учтено, что срок соглашения на услуги представителя истца к моменту рассмотрения дела истек, а кроме того истец является адвокатом и имеет необходимые юридические знания для подготовки искового заявления и защите своих интересов в суде.

Истец Беляев В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, 1 мая 2021 между адрес и адвокатом Беляевым В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, подписано обеими сторонами.

По условиям данного соглашения, срок оказания услуг определен в 12 месяцев (п. 5.1).

Предметом соглашения является оказание правовой помощи адрес в виде: разработки стратегий юридической помощи адрес, консультации в сфере текущей хозяйственной деятельности общества, юридическое сопровождение судебных разбирательств (пункт 1.2 соглашения).

Также согласно условиям соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 12 мая 2021 года, стоимость оказываемых услуг составляет 420 000 рублей и оплачивается ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления отчета и акта об оказанных услугах (пункт 3.1, 3.2 соглашения).

14 июня 2021 года, 1 июля 2021 года, 9 августа 2021 года, 3 сентября 2021 года между сторонами подписан акт об оказании юридической помощи по указанному выше соглашению об оказании юридической помощи. Также истцом представлены отчеты об оказанных услугах, в рамках исполнения соглашения от 1 мая 2021 года.

3 октября 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию с предложением надлежащим образом оформить расторжение соглашения от 1 мая 2021 года и произвести оплату по возникшей задолженности за август 2021 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, оказанные истцом юридические услуги ответчиком, которым не произведена оплата за данные услуги, в нарушение условий заключенного между сторонами соглашения и подписанного акта об оказанной юридической помощи, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 420 000 руб., а также, согласившись с периодом просрочки и расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика за период с 8 сентября 2021 года по 26 сентября 2022 года 45 952 руб. 61 коп., и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика адрес о том, что что проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 8 сентября 2021 года по 26 сентября 2022 года взысканы в отсутствие документально подтверждающих объем оказываемых услуг доказательств, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку истцом в обоснование своих требований представлен акт выполненных работ за август 2021 года, без замечаний по качеству выполненных работ, в той форме, которую стороны приняли для установления факта выполненных работ.

Кроме того, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об оказании юридической помощи, а также доказательств того, что услуги по данному акту за август 2021 года были истцу оплачены. Факт подписание акта об оказании юридической помощи, без замечаний, не оспаривался в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные нормы закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ко взысканию были предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя Климова Р.Ю., на имя которого была оформлена доверенность 3 декабря 2021 года, сроком действия на один год, связанные по условиям соглашения от 1 декабря 2021 года об оказании юридической помощи, с подготовкой правовой позиции по делу, всех необходимых ходатайств, искового заявления о взыскании задолженности с адрес и предъявления его в Замоскворецкий районный суд адрес, сроком действия 6 (шесть) месяцев. Исковое заявление было принято к производству Замоскворецкого районного суда адрес 24 мая 2022 года.

Суд, исходя из принципа разумности, снизил определенную ко взысканию сумму, затраченную истцом на представителя до 20 000 рублей. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что судом взыскивая расходы на оплату услуг представителя, не было учтено, что срок соглашения на услуги представителя истца к моменту рассмотрения дела истек, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в целях изменения размера расходов на представителя, определенных судом ко взысканию, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых стороны считают несправедливым.

Таким образом, несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения в данной части.

То обстоятельство, что истец является адвокатом и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость участия представителя и невозможность представлять свои интересы лично, также не является основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом закон не ставит в зависимость право гражданина на участие представителя от наличия статуса адвоката или юридических познаний.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru