Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6950/2023

г. Красногорск

Московская область 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воробьевой С.В., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Гулиеву Мехману А. О., Гулиевой Нуране Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гулиева Мехмана А. О. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Гулиеву М.А., Гулиевой Н.Н., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты>ИКР-19РБ от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 4125570,28 рублей, из них основной долг - 3973966,87 рублей, проценты за пользование кредитом - 138007,60 рублей, неустойку - 13595,81 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 11,75% годовых, начиная с <данные изъяты> по день вступления решения в законную силу на сумму остатка задолженности по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34828 рублей; а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере 3896000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 марта 2019 года между ним и ответчиками был заключен кредитный договор <данные изъяты>/ИКР-19РБ, согласно условиям которого ответчикам в кредит предоставлены денежные средства в размере 4 320 000 рублей на срок 243 календарных месяца, с процентной ставкой 11,75% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира по закладной передана ответчиками в залог в обеспечение исполнения ими своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Однако, после заключения договора кредита ответчики перестали исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате всей задолженности по договору кредита, которое осталось без удовлетворения.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>ИКР-19РБ от 26.03.2019 года по состоянию на 03.03.2022 в размере основного долга в сумме 3 973 966,87 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 138 007,60 рублей, неустойки с применением к ней ст.333 ГК РФ в сумме 1 359 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 828 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11,75% годовых, начиная с 04.03.2022 по день вступления решения в законную силу, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу. Также решением суда обращено взыскание на заложенную по договору залога в обеспечении вышеуказанных кредитных обязательств квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 871 648 руб.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств большем размере и установлении продажной цены в ином размере отказано.

Кроме того, ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество (квартиру) сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Гулиев М.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что досудебного обращение истца в адрес ответчика не поступало. Судом первой инстанции не было учтено, что ответчик обращался к истцу и пытался вернуться в график погашения кредита, частично оплатив задолженность; свои письма и извещения банк не направлял в адрес ответчика. Также указывает на то, что обращение взыскания на спорную квартиру приведет к нарушению его жилищных прав и жилищных прав его несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.2 л.д.127-130), на судебное заседание не явились. Ответчики в суд направили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением ими в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения, которое было отклонено протокольным определением судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого судебного решения в данном случае отсутствуют, в тоже время, решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2019 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <данные изъяты>/ИКР-19РБ. По условиям данного договора ответчикам истцом в кредит предоставлены денежные средства в сумме 4 320 000 рублей на срок 243 календарных месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом -11,75% годовых, с назначением кредита: для приобретения в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями п.4.1 кредитного договора заемные денежные средства предоставлены ответчикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы на банковский счет <данные изъяты>. Согласно условиям договора кредита, возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиками истцу равномерными, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и в установленные таким графиком сроки, в сумме 46 768 рублей ежемесячно.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредита ответчиками истцу по закладной, а также по условиям самого договора кредита, содержащего в себе также и условия о залоге, в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно предоставленным истцом в материалы дела расчету задолженности по вышеуказанному кредитному договору, выписке по кредитному счету по состоянию на 03.03.2022 года, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им. Так, за период с 30.09.2019 года по 01.02.2021 года ответчиками было допущено 16 просрочек в оплате предусмотренных графиком платежей денежных сумм, за период с 31.03.2021 года по 17.02.2022 года - еще 12 просрочек (т.1 л.д.108,109).

В связи с неоднократными просрочками в оплате кредита истец в адрес ответчиков 21.01.2022 года направил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и расторжении кредитного договора (т.1 л.д. 126, 129), которое осталось без удовлетворения со стороны ответчиков.

В связи с чем согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности по вышеуказанному кредитному договору, выписке по кредитному счету, по состоянию на 03.03.2022 года у ответчиков перед истцом по вышеуказанному договору кредита образовалась задолженность, состоящая из основного долга в сумме 3973966,87 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 138 007,60 рублей. На указанную задолженность истцом ответчикам в соответствии с условиями п.6.2 договора кредита были начислены пени за период с 01.10.2019г. по 02.03.2022г. в общем размере 13 595,81 рублей.

Какие-либо доказательства отсутствия указанной задолженности, либо доказательства ее наличия по состоянию на 03.03.2022 года в меньшем размере, ответчиками суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ предоставлены не были. Расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и вышеприведенных нормах материального права, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору кредита в размерах по состоянию на 03.03.2022г., состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки с применением к ней ст.333 ГК РФ, а также процентов за пользование кредитом за период, начиная с 04.03.2022 по день вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в период рассмотрения данного дела судом первой инстанции ответчиками в качестве частичного погашения задолженности по договору были совершены два платежа: 27 апреля 2022 года на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д.198) и 25 апреля 2022 года на сумму 200 000 рублей (т.1 л.д.199). В связи с чем истцом в суд было направлено заявление об уточнении размера задолженности и периода ее начисления (т.1 л.д.166, 167). Однако, как следует из материалов дела, данное уточненное исковое заявление судом первой инстанции к своему производству не принималось. Судом в обжалуемом решении с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 03.03.2022 года, т.е. по состоянию до совершения вышеуказанных платежей по ее частичному погашению. Каких-либо доводов апелляционная жалоба ответчика в указанной части не содержит. Истцом апелляционная жалоба на решение суда не подавалась. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство само по себе основанием для отмены или изменения обжалуемого решения являться не может. Произведенные ответчиками в погашение задолженности вышеуказанные платежи на общую сумму 240 000 рублей в данном случае подлежат зачету в оплату такой задолженности в порядке исполнительного производства.

В тоже время, из условий заключенного между сторонами спора договора кредита от 26 марта 2019 года и положений ст.322 ГК РФ следует, что ответчики, являясь созаемщиками по данному договору кредита, несут перед истцом солидарную ответственность за надлежащее исполнение ими своих обязательств по возврату кредита, процентов за пользование им и неустойки за просрочку в оплате задолженности. О солидарном взыскании задолженности с ответчиков заявлено и истцом в его исковом заявлении.

Однако, в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на солидарное взыскании с ответчиков указанной в решении суда, определенной судом к взысканию с ответчиков задолженности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков задолженности следует изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца указанной в решении суда задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле надлежащего досудебного извещения истцом ответчика являются несостоятельными. Как уже было изложено выше, истцом ответчику направлялось требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (т.1 л.д.126). Из приложенного к требованию реестра следует, что ответчику Гулиеву М.А., вопреки доводам его апелляционной жалобы, такое требование направлялось по адресу его постоянного места регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре (т.1 л.д.19, 29, 129), о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, которое поступило по адресу места жительства ответчика, указанному в кредитном договоре, 1 февраля 2022 года прибыло в место вручения, а 4 марта 2022 года было возвращено истцу за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора и оформленной сторонами спора закладной, ответчики в обеспечение исполнения свои обязательств по договору кредита передали истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

По ходатайству ответчиков в ходе рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза для определения реальной рыночной стоимости данной квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.07.2022г., проведенной экспертом ООО "Компания оценки и права", рыночная стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения спора составляет 7 339 560 рублей.

В соответствии с п.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержат в себе и правовые нормы ст.50 и ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, как следует из п.1 ст.54.1 названного Федерального закона, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку сумма неисполненного обязательства ответчиков перед истцом по вышеуказанному договору кредита составила более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, как уже изложено выше, ранее составил свыше трех месяцев, что подтверждается расчетом задолженности, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на спорную квартиру путем ее продажи с публичных торгов также соответствуют вышеизложенным требованиям закона и являются обоснованными.

Начальная продажная стоимость квартиры определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы в соответствии с требованиями п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Доказательства, опровергающие обоснованность судебного экспертного заключения стоимости спорной квартиры, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незначительности допущенных нарушений условий договора кредита и о том, что обращение взыскания на спорную квартиру приведет к нарушению жилищных прав ответчика и жилищных прав его несовершеннолетних детей, являются несостоятельными и не могут служить какими-либо правовыми основаниями для изменения или отмены судебного решения.

Кроме того, решением суда ответчикам сроком на один год предоставлена отсрочка в исполнении такого судебного решения в части обращения взыскания на спорную квартиру. Каких-либо доводов о необоснованности решения суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года в части взыскания задолженности изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о солидарном взыскании с Гулиева Мехмана А. О., Гулиевой Нураны Н. К. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" указанной в резолютивной части решения суда задолженности.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Мехмана А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка